Maurice, auteur/autrice sur Blog citoyen

Comment en est-on arrivés là ?

Tout le monde s’accorde pour estimer que le montant de la dette publique et surtout son évolution sont préoccupants. Le montant total de la dette avoisine les 3600 milliards, soit environ 120% du Produit intérieur brut, c’est à dire 20% de plus que la production d’un an. Les taux d’intérêts montent partout dans le monde, Ils viennent de dépasser les 5% en France. La croissance économique est très faible et inférieure aux taux d’intérêt qu’il faut consentir pour financer ce déficit. Sur cette lancée la France ne peut que s’appauvrir. Mais d’où vient le déficit ?

Le déficit public

Un budget est en déficit quand les dépenses sont plus importantes que les recettes. Si l’on veut comprendre d’où vient ce déficit il faut analyser ces deux éléments et surtout leur évolution. Quand les dépenses publiques dépassent les recettes, l’État emprunte pour combler la différence et la dette augmente. Le déficit s’est installé en France dans les années 1970 pour arriver jusqu’à dépasser 5% du Produit Intérieur Brut en 2026. La dette était de 64% de la richesse nationale en 2007. Le Fonds Monétaire international (FMI) prévoit qu’elle dépassera les 123% en 2030. La dette est de 1200 milliards d’euros de plus qu’avant la Covid. Le pouvoir actuel est responsable au moins du tiers de la dette.

Les dépenses

Certains prétendent que l’État providence est trop généreux. La France doit faire face à une situation démographique déclinante. Le vieillissement de la population et la baisse des naissances, font que nous ne pouvons plus avoir des dépenses sociales aussi importantes. Nous vivons au-dessus de nos moyens. Il faut donc réduire notre train de vie au niveau social. Pour faire face à ce déséquilibre, pas assez d’actifs pour financer les retraites, la solution s’impose, il faut réduire le coût des retraites qui représente la plus grande part du déficit. C’est une explication simple qui peut sembler évidente mais qui est surtout trompeuse. En décortiquant les postes de la dette on arrive à relativiser ce jugement.

Selon le Conseil d’orientation des retraites (COR) le système des retraites reste proche de l’équilibre. L’inquiétude concerne surtout l’avenir. Depuis huit ans et jusqu’en 2025 les administrations de sécurité sociale affichent des excédents à l’exception des deux années de Covid. L’essentiel de la dette publique est porté par l’État selon les sources INSEE et FMI présentées par Alternatives économiques (revue en ligne).

Pour faire baisser le coût du travail les pouvoirs publics ont exonéré les employeurs d’une part des cotisations sociales et ont pioché dans le budget de l’État pour compenser la sécurité sociale. A partir de 2026, les exonérations générales ont été évaluées à 55 milliards d’euros par an. Si on ajoute les exonérations ciblées on dépasse les 88,4 milliards. La prime d’activité pour compenser la modération salariale est une aide financière sans contribution des employeurs dont le coût public en 2024 est de 10,6 milliards d’euros.

Les recettes

Selon l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE -organisme indépendant de prévision, de recherche et d’évaluation des politiques publiques) entre un tiers et la moitié de l’augmentation de la dette publique depuis 2017 s’explique par des coupes dans les recettes :

.La taxe d’habitation a été supprimée.

. L’impôt sur le revenu a été allégé.

. La fiscalité du capital a été réformée (ISF et flat taxe).

. Les exonérations de cotisations sociales (baisse des recettes de la sécurité sociale) ont été augmentées.

. Les impôts de production ont été baissés.

. L’impôt sur les sociétés a été réduit.

Les baisses des prélèvements obligatoires et les cadeaux fiscaux en faveur des plus aisés ont fortement contribué au déficit public actuel.

Évolution de la dette

La responsabilité de la dette n’est pas imputable uniquement au pouvoir actuel. Depuis plusieurs années le budget de la France est déficitaire et la dette s’accroit inexorablement. Certaines dépenses exceptionnelles en réponse à des crises ont contribué à creuser le déficit : la crise des « subprimes » en 2008, les attentats islamistes de 2015, la crise des gilets jaunes en 2018, la guerre en Ukraine depuis 2022, la guerre au moyen orient depuis 2025. Ces évènements extérieurs n’étaient pas compensés par des recettes, l’État les a payées à crédit. S’ils ont contribué à la dette, ils ne sont qu’une petite partie de l’explication.

Ces crises n’ont pas de frontières, la dette française a autant augmenté que celle du Royaume uni et moins que celle du Canada ou de la Finlande. En 2025 la dette rapportée au PIB affichait 146% en Grèce, 137% en Italie et 126% aux États unis. L’endettement public est un sport mondialisé.

Le déficit public est le résultat de la politique économique

La situation budgétaire est le résultat de la politique économique menée depuis plusieurs années. Elle est le fruit de choix politiques et n’a rien d’inévitable. Avant même son élection le Président de la République avait annoncé son projet de rénovation de la vie politique dans son fonctionnement comme dans sa stratégie économique. Dans la réalité, les politiques n’ont pas été nouvelles mais elles ont consisté à accentuer les recettes éculées régulièrement utilisées par les gouvernements depuis plusieurs décennies.

Offre ou demande

Depuis plusieurs années le débat se polarise entre partisans d’une politique de l’offre et partisans d’une politique de la demande. Les premiers sont souvent promoteurs d’une politique d’austérité pour juguler l’inflation et préserver la compétitivité du pays. Les seconds sont souvent favorables au soutien de l’activité économique par des mesures favorables à l’accroissement de la demande intérieure. Dans une économie de marché l’offre et la demande interagissent, ce qui permet de stimuler l’activité économique. Mais il est possible de stimuler d’avantage l’une que l’autre.

Une politique de l’offre très libérale

Les deux derniers quinquennats se sont inscrits dans la voie d’une politique de l’offre particulièrement libérale. Les principaux instruments ont consisté en des baisses de fiscalité du capital avec l’espoir que cela stimulerait l’investissement, et in fine l’emploi. En même temps a été engagée la diminution des protections des travailleurs vues comme des freins à l’entreprenariat. L’idée qui sous-tend cette politique est que les processus de marché fonctionnent bien et que la mission des pouvoirs publics consiste seulement à mettre de l’huile dans les rouages. En complément des mesures sont prises dans le but de faire baisser le coût du travail en faisant prendre en charge par l’État une part du salaire des travailleurs du privé à la place des employeurs

La restauration de la compétitivité de l’économie française, en particulier de l’industrie, et son adaptation à la concurrence ouverte est un diagnostic que l’on peut partager. Le besoin d’une politique de l’offre visant à soutenir l’outil de production est nécessaire. Limiter cette politique uniquement à une plus grande flexibilité du marché du travail relève d’une vision purement idéologique plus que d’une vision objective. La recherche, l’innovation, les difficultés de financement des entreprises, l’adaptation à la globalisation de l’économie et la nouvelle répartition du travail au niveau mondial sont des facteurs plus importants que la prétendue trop grande rigidité du marché du travail.

La demande est un facteur important de soutien à l’activité économique. Les partisans de l’austérité oublient que cela ne fera qu’affaiblir la demande et accroitre en bout de course le déficit public. La politique économique ne peut être qu’un subtil équilibre entre politique de l’offre et politique de la demande selon les circonstances et l’environnement. L’ancien président de la Banque centrale européenne, Mario Draghi, n’a rien dit d’autre lorsqu’il a affirmé que « la politique monétaire ne peut pas tout et qu’un soutien à la demande globale européenne doit accompagner les politiques de l’offre ».

Échec de la politique menée depuis dix ans

La politique menée depuis dix ans est un échec. Le déficit public s’est accru. Il a été grossi par des dépenses qui n’auraient pas dû être assumées par l’État, et parallèlement par des baisses inconsidérées des recettes en direction des plus aisés. Certes cette politique a entrainé une baisse du chômage qui est incontestable. Entre 2015 et le premier trimestre 2023, son taux est passé de 10,5% à 7,1%. Depuis il est reparti à la hausse et l’objectif du plein emploi s’éloigne de nouveau. De nombreux emplois ont été créés mais de piètre qualité, dans des secteurs où les rémunérations sont faibles et dans lesquels les gains de productivité sont limités. La progression de l’emploi ne s’est pas accompagnée d’une hausse équivalente de la richesse produite. L’augmentation du nombre d’emplois s’est accompagnée de celle du nombre de travailleurs pauvres ou très faiblement rémunérés. En 2024, 8,5% des personnes en emploi vivaient sous le seuil de pauvreté, contre 6,9% en 2020. Une politique très couteuse pour un résultat bien décevant.

L’État s’est substitué aux entreprises

L’État s’est substitué aux entreprises pour prendre en charge une partie du coût du travail et dans le même temps les recettes publiques ont été durablement réduites. Le déficit de l’État n’est pas seulement la conséquence d’un excès de dépenses sociales, Il traduit une transformation du mode de financement du travail et du partage de la valeur. Les entreprises doivent verser des salaires qui permettent de vivre et cesser de faire reposer sur les finances collectives ce qu’elle ne veut assumer elle-même.

La question n’est donc pas seulement : comment réduire le déficit ? Mais comment faire en sorte que chacun assume de nouveau sa part ?

L’objectif premier de toute société démocratique est d’améliorer le sort de tous. Le bien-être de tous au niveau national comme au niveau international doit être le guide de toute action individuelle et collective.

Les inégalités s’envolent

Les dernières statistiques publiées par l’Institut national de la statistique publique (INSEE) montrent un accroissement record des écarts de richesse. Sont en cause, les effets de l’inflation et des politiques publiques anti-redistributives du gouvernement. La pauvreté en 2023 n’a jamais été aussi importante en France depuis qu’on la mesure de cette façon, c’est-à-dire depuis 1996. Le taux de pauvreté a culminé cette année-là à 15,4% soit un pourcent de plus que 2022. Jamais le nombre de personnes pauvres n’avait été aussi élevé et jamais autant de personnes n’avaient basculé dans la pauvreté en un an. A l’inverse les riches ne connaissent pas la crise. En 2023, les 20 % les plus modestes ont perçu 8,5 % de la somme des niveaux de vie et les 20 % les plus aisés 38,5 %, soit 4,5 fois plus.

La confiance aveugle dans le marché

La confiance aveugle dans « le marché » pour assurer l’équilibre économique et le bien-être du plus grand nombre a fait la preuve de son inefficacité. Ce dont nous avons besoin c’est d’un État stratège qui planifie, régule et oriente l’activité économique dans le sens de l’intérêt commun, d’un État qui assure notre souveraineté économique et politique. D’un État qui prépare et organise l’adaptation de notre économie à l’évolution du monde. D’un État libéré du courtermisme qui réfléchit sur le long terme. Pour cela l’État doit recentrer son intervention sur ce qui relève de sa responsabilité : préparer l’avenir, investir dans la transition écologique, accompagner la révolution numérique et garantir la cohésion sociale.

Retrouver le sens de l’humain

Nous venons de vivre ces dernières années une grande transformation qui a conduit au capitalisme financier. C’est ce que l’on a appelé la financiarisation de l’économie. Le pouvoir économique a été capté par une minorité d’acteurs de la finance et de firmes multinationales sous la coupe de grands actionnaires, un capitalisme d’actionnaires dont le but principal est d’augmenter la rentabilité pour les actionnaires sans que cela ait un sens économique. Ils sont parvenus à imposer leurs vues aux politiques. Ils ont imposé la dérégulation, le libre-échange, les paradis fiscaux, les niches fiscales, la forte réduction de la progressivité de l’impôt, les privatisations des services publics, la réduction de l’intervention de l’État dans l’économie, sauf pour les subventions sans contrôle.

L’économie a toujours été une activité multidimensionnelle mettant en relation les individus, la société et la nature. Elle est condamnée à retrouver sa vraie nature d’activité finalisée par la satisfaction des besoins humains en transformant aussi efficacement que possible, à cette fin, les milieux physiques ou vivants sur lesquels se développe la vie des hommes.

Retrouver le sens de l’humain est un enjeu majeur pour dépasser presqu’un siècle d’aliénation néo-libérale.

bibliographie

Faut-il avoir peur de la dette ?. (article du 25/10/26) Alternatives économiques revue en ligne

L’économie politique – revue trimestrielle- n°112 – novembre 2026

« Un capitalisme devenu fou » de Alain Minc et Guillaume Erner – 2026 – Flammarion

Mettre l’économie au service de la société

La bataille du budget pour l’année 2027 est commencée. C’est un moment très important pour le fonctionnement du pays. Cette bataille est essentiellement politique mais le gouvernement va s’abriter derrière des arguments techniques. Il préfère centrer la discussion sur les éléments de langage qu’il a choisi afin d’orienter le débat démocratique en mettant en avant des faits qu’il juge impossible de contester.

Les arguments avancés par le gouvernement

Notre compétitivité

Le déficit atteint des montants abyssaux et nous expose à des taux d’intérêts de plus en plus élevés par rapports à nos partenaires et concurrents. La hauteur de nos prélèvements obligatoires, les plus élevés des pays européens, est aussi mis en avant. Les 35 heures se rajoutent à nos difficultés. La rengaine de l’augmentation du temps de travail est remise sur le tapis de la discussion. Il faut travailler plus. Notre compétitivité recule et nous expose à une aggravation de la situation.

Un État providence trop généreux

Nous devons faire face à une situation démographique qui par le vieillissement de la population et la baisse des naissances, fait que nous ne pouvons plus avoir des dépenses sociales aussi importantes. Nous vivons au-dessus de nos moyens. Il faut donc réduire notre train de vie au niveau social. Pour faire face à ce déséquilibre, pas assez d’actifs pour financer les retraites, la solution s’impose, il faut réduire le coût des retraites qui représente la plus grande part du déficit.

Un fardeau pour les générations futures

La dette cumulée aujourd’hui va être un fardeau pour les générations futures. Il est irresponsable de laisser un tel fardeau à nos enfants.

Le dogme de la politique de l’offre

Alors que le premier ministre multiplie les mesures pour laisser penser qu’il demande des efforts à toutes les couches de la population, le président s’est empressé de rappeler qu’il n’est pas question de remettre en cause la politique de l’offre qu’il érige en dogme incontournable. Les premiers de cordée, le ruissellement, etc…

Réduire le déficit

Le seul moyen de réduire le déficit c’est de faire des économies. Le gouvernement fixe le montant de ces économies à 54 milliards, ce que certains se sont empressés de trouver insuffisants par rapport au déficit annuel de l’ordre de 150 milliards. Il faudra donc plusieurs années pour remonter la pente vertigineuse et atteindre un équilibre budgétaire.

Le premier ministre, en moine soldat, tel qu’il s’est lui-même qualifié, poursuit une politique pratiquée depuis plus que dix ans et qui ne pourra que produire les mêmes effets et entrainer une aggravation de la situation. Cette politique est rejetée par la majorité de la population. Il est nécessaire d’ouvrir un débat politique et ne pas se contenter de ces arguments techniques. Il est indispensable de faire d’autres choix politiques.

Faire d’autres choix politiques

L’évolution de la dette publique est préoccupante

La dette publique, comme chaque année à la même époque, occupe le débat économique et politique français. Le montant de la dette grimpe en continu pratiquement depuis plusieurs décennies. La situation est préoccupante. Le montant total de la dette dépasse les 3500 milliards, soit presque 120% du Produit intérieur brut. Les taux d’intérêts montent partout dans le monde, Ils frôlent les 5% en France. C’est le taux le plus haut de la zone euro. Le financement de la dette devient de plus en plus lourd et va finir par être le premier poste budgétaire. La croissance économique est très modeste et le déficit annuel atteint 5% de la richesse produite. Il faut réduire le déficit sans nuire à la croissance.

Qui paie la dette ?

La dette est remboursée à court et moyen terme. Sa durée moyenne est de 8,6 ans. Ce sont donc les contribuables actuels qui en supporteront le poids et non les générations futures. Le vrai débat est qui paie la dette .

Les créanciers renouvellent régulièrement leurs prêts à l’État comme ils le font depuis plus de deux siècles. La dette profite surtout aux plus fortunés qui bénéficient des baisses d’impôts, prêtent à l’État et perçoivent des intérêts. Tandis que les classes moyennes subissent les coupes budgétaires.

La dette est un outil de redistribution à l’envers. Elle devient un fardeau si les intérêts soutirés par les rentiers pèsent durablement sur le reste de la population.

La dette publique française n’est pas un problème de transmission aux générations futures mais de répartition sociale et de dépendance aux créanciers, nationaux et étrangers.

Le partage de l’effort

L’élaboration d’un budget pour la nation n’est pas un simple exercice comptable, c’est là que s’expriment les choix politiques fait par les gouvernants. S’il y a un effort à faire pour réduire notre déficit, le débat budgétaire c’est le débat du partage de l’effort. Pour que la dette n’augmente plus, il faut baisser le déficit de l’ordre de 150 milliards. Cela ne peut être fait en une fois, il faut le faire progressivement. Il n’est pas acceptable de prôner de baisser les dépenses sans toucher aux recettes ou si peu. Au travers de la question budgétaire c’est un débat de société qu’il faut mener. L’effort doit être équitablement partagé.

Les thèses néolibérales

Dans la deuxième partie du XXème siècle les prophètes du néo-libéralisme de « l’école de Chicago » sont convaincus que du déchainement des appétits privés jaillira un bien-être collectif. Ils promettent l’opulence par le libre jeu du marché, le plein emploi par la croissance, la productivité par la compétition, la prospérité commune par la rentabilité, la mise en valeur de toute la planète par la libre circulation des capitaux et la richesse monétaire comme valeur suprême.

Après une période d’après-guerre où les inégalités ont régressé, les politiques néolibérales sont devenues culturellement dominantes et ont bouleversé le panorama des inégalités. La promesse néolibérale de dynamisation de la croissance par la baisse de la fiscalité des plus riches n’a pas marché. La théorie du ruissellement n’a pas généré la prospérité pour tous. Le recul des politiques de redistribution par la fiscalité a eu pour conséquence d’augmenter les écarts de revenus et de patrimoine au bénéfice des plus riches par rapport aux catégories sociales moyennes sans pour autant sortir du marasme les catégories les plus défavorisées.

L’utilité des aides publiques aux entreprises

A l’occasion du budget 2026, la commission sénatoriale sur l’utilité des aides publiques aux entreprises évalue le montant de ces aides à 211 milliards d’euros en 2023. La commission a dû évaluer elle-même le montant des aides car aucun service de l’État n’a été capable de le faire. Aussi paradoxale que cela paraît le ministère de l’économie ne comptabilise pas ces aides car elles sont trop diverses. Le rapport du Sénat précise qu’il additionne aides directes, allègements fiscaux, allègements de cotisations sociales mais en excluant les aides des collectivités locales et les aides européennes. Donc le montant est probablement plus élevé. Non seulement l’État est incapable d’en chiffrer précisément le montant mais ces aides ne font l’objet d’aucun suivi. Le rapport du Sénat fait une série de propositions pour améliorer la situation. Ce rapport a été voté à l’unanimité des membres de la commission composée de membres appartenant à tous les partis politiques représentés au Sénat. Les commentateurs bien intentionnés ont prétendu que le rapport mélange des pommes et des poires et certains estiment que ces 211 milliards sont au mieux à réduire à 112 milliards. Il y a donc bien plus de cent milliards d’aides sur lesquelles il est possible de puiser pour faire baisser le déficit public. Et ce d’autant plus que leur efficacité économique interroge. A titre d’exemple, nous pouvons citer une étude sur la baisse des impôts de production (2021-2023) de l’institut des politiques publiques (IPP) qui a montré que la réduction de 10 milliards d’euros n’a eu aucun impact pour les entreprises concernées ni sur le chiffre d’affaires, ni sur l’investissement, ni sur la création d’emploi, ni sur les exportations. Cet allègement fiscal n’a pas généré d’effets macroéconomiques positifs.

Les inégalités s’envolent

La pauvreté en 2023 n’a jamais été aussi importante en France depuis qu’on la mesure de cette façon, c’est-à-dire depuis 1996. Le taux de pauvreté a culminé cette année-là à 15,4% soit un pourcent de plus que 2022. Jamais la pauvreté n’a progressé aussi vite d’une année sur l’autre, y compris entre 2020 et 2021, en pleine crise sanitaire, ou entre 2008 et 2009, dans l’œil du cyclone de la crise financière. En 2023, 9,8 millions de personnes vivaient sous le seuil de pauvreté, à savoir 1 288 euros par mois pour une personne seule. C’est 650 000 personnes de plus qu’en 2022. Jamais le nombre de personnes pauvres n’avait été aussi élevé et jamais autant de personnes n’avaient basculé dans la pauvreté en un an. A l’inverse les riches ne connaissent pas la crise. En 2023, les 20 % les plus modestes ont perçu 8,5 % de la somme des niveaux de vie et les 20 % les plus aisés 38,5 %, soit 4,5 fois plus. Si l’analyse porte sur l’évolution de ces indicateurs depuis 2017, le taux de pauvreté est passé en 6 ans de 13,7% de la population à 15,4% tandis que le niveau de vie plancher des 10% les plus riches s’est accru de 4,4%.

Plus de justice fiscale

Les ultrariches ont des taux d’imposition plus faibles que ceux du contribuable moyen. Ils paient en France environ 0,1% de leur patrimoine en impôt individuel sur le revenu. En tenant compte de tous les autres prélèvements obligatoires et exprimés en pourcentage du revenu, leurs taux d’imposition sont plus bas que ceux des classes moyennes ou des cadres supérieurs.

Les grandes fortunes peuvent structurer leur patrimoine afin d’échapper à l’impôt sur le revenu notamment par la création de holdings familiales dans lesquelles les dividendes s’accumulent à l’abri du fisc. Cette situation est le produit de décisions humaines et de choix politiques.

Le capitalisme est-il devenu fou ?

Dans un livre publié chez Flammarion en ce mois d’octobre, au titre évocateur « un capitalisme devenu fou » Alain Minc, conseiller de dirigeants de grandes entreprises, qui est tout sauf un affreux extrémiste de gauche, nous explique que le système capitaliste d’actionnaires rachète ses propres actions. Pratique qui n’a aucun sens économique autre que d’augmenter la rentabilité pour les actionnaires. Le mécanisme est d’une efficacité redoutable. Quand une entreprise rachète ses propres actions et les annulent, cela entraine une augmentation des cours de l’action et des stock-options des dirigeants. Le bénéfice par action augmente automatiquement même si le bénéfice total reste le même. L’argent s’extrait du circuit productif pour retourner aux détenteurs de capital. Les actionnaires s’enrichissent, mais dans ce circuit aucun investissement, aucune nouvelle usine. C’est la limite du système : un capitalisme géré dans le seul intérêt de ses actionnaires est capable de s’autodétruire. Il se révèle incapable de se discipliner lui-même sans contrainte extérieure.

Une autre politique est possible

La situation budgétaire est le résultat de la politique économique menée depuis plusieurs années. Cette politique est le fruit de choix idéologiques, présentée comme la seule possible pour faire face à la situation du pays. Continuer à vouloir imposer sa « vérité » ne pourra que conduire la France à reproduire les mêmes erreurs qui se traduiront par une austérité qui sera non seulement injuste socialement, mais aussi contre-productive économiquement avec le risque de ne pas parvenir à réduire le déficit public autant qu’escompté.

Depuis que la vision néolibérale s’est imposée dans les années 1980, le taux de croissance des revenus du capital s’est accéléré alors que la croissance des revenus du travail a stagné voire reculé. Sans un rééquilibrage de ces taux de croissance du capital et du travail et sans une politique volontariste de redistribution par la fiscalité et les prestations sociales, les inégalités ne pourront que continuer à se développer.

L’inégalité est à la fois la cause et la conséquence de la faillite du système politique. Si, comme dit Joseph Stiglitz, prix Nobel d’économie, l’État continue à laisser le 1% de la population accaparer l’essentiel des richesses et met à contribution les classes moyennes et populaires, il laisse se développer une désespérance qui ne peut que nuire à la démocratie.

La confiance aveugle dans « le marché » pour assurer l’équilibre économique et le bien être du plus grand nombre a fait la preuve de son inefficacité. Le « moins d’État » proné par les néo libéraux ne fait qu’accentuer les inégalités. Ce qu’il nous faut ce n’est pas moins d’État , mais mieux d’État .

Ce dont nous avons besoin c’est d’un État stratège qui planifie, régule et oriente l’activité économique dans le sens de l’intérêt commun, d’un État qui assure notre souveraineté économique et politique, d’un État qui protège les plus démunis, d’un État qui lutte contre le changement climatique et la dégradation de la biodiversité, d’un État démocratique, laïque et solidaire qui gouverne en respectant scrupuleusement notre devise républicaine : Liberté, Égalité, Fraternité.

Visite du pape

Le pape Léon XIV, un an après son élection, à l’invitation du Président de la République, sera le premier pape à faire un vrai voyage en France du 25 au 28 septembre, depuis le dernier séjour de Benoit XVI en 2008.

Le souverain pontife américain, né à Chicago, a une grand-mère paternelle d’origine française et d’autres liens avec la France du côté maternel. Il se rendra d’abord à Paris, où il devrait, comme à son habitude, célébrer une messe. Il y visitera l’Unesco, l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture. Il se rendra ensuite à Lourdes le 27 et à Metz le 28.

Le programme est vertigineux : réception à l’Élysée, Unesco, vêpres à Notre-Dame, gigantesque veillée au Stade de France, messe place de la Concorde et sur les Champs-Élysées, Lourdes, puis Metz. Le site officiel du déplacement papal ne dissimule d’ailleurs rien : il s’agit bien d’un « voyage apostolique » et quatre de ses principaux rendez-vous sont explicitement cultuels.

Le président de la République lui-même a annoncé que cette visite serait « un honneur pour notre pays, une joie pour les catholiques et un grand moment d’espérance pour tous ». Pour tous ? De quel droit assigne-t-on les athées, les agnostiques, les protestants, les Juifs, les musulmans, les bouddhistes ou les simples indifférents à cette espérance pontificale ?

La France est une République laïque et une société puissamment sécularisée et majoritairement indifférente aux religions. 2 à 3 % des Français fréquentent régulièrement un lieu de culte catholique. Il y a donc quelque chose de singulier à voir une société aussi profondément déchristianisée soudain présentée, à l’approche d’une visite pontificale, comme si elle brûlait collectivement d’impatience spirituelle et avait troqué la liberté de conscience contre une excitation médiatique papolâtre !

Cette visite intervient dans un moment de retour des affirmations religieuses. Depuis plusieurs décennies, l’islamisme cherche précisément à déplacer la frontière patiemment établie entre le religieux, le politique et l’espace commun. Il revendique visibilité, dérogations, normes particulières, reconnaissance communautaire et, derrière la liberté religieuse, qui lui sert souvent de paravent, une capacité croissante de la religion à peser sur la vie collective.

En réponse le catholicisme semble se mettre à son tour à réclamer sa part du territoire symbolique en disant, en substance « puisque les autres affichent leur religion, affichons la nôtre ; puisqu’ils revendiquent, revendiquons ; puisqu’ils occupent l’espace, réoccupons-le ». Ce serait passer de la laïcité à la foire aux religions.

À l’offensive islamiste, certains semblent ainsi vouloir répondre par une sorte de réarmement identitaire chrétien. C’est un piège redoutable. Car les cléricaux se nourrissent mutuellement. Chacun peut désigner les privilèges ou les exigences de l’autre pour légitimer les siens. Les musulmans fondamentalistes invoqueront la messe géante des Champs-Élysées pour justifier demain telle occupation cultuelle spectaculaire ; les catholiques identitaires invoqueront les revendications islamistes pour réclamer la restauration des « racines chrétiennes » dans l’action publique. Et tous deux auront intérêt à faire disparaître du débat ceux qui les gênent, la majorité des Français, les citoyens libres de toute appartenance communautaire.

Que le pape vienne en France, que les catholiques l’acclament, que la République le protège et le reçoive avec tous les égards dus à son rang, mais que la Nation ne soit pas sommée de se transformer en paroisse géante. La République assure la liberté des cultes. Elle n’a pas à communier.

Il est étonnant que nos parlementaires restent silencieux alors que la messe papale prévue place de la Concorde (!!!) colonisera leur quartier. Beaucoup de journaux traite de la visite du pape comme s’il s’agissait d’une vedette ou d’une rock star. un seul quotidien se demande si le choix de la Concorde est bien raisonnable.

La place de la Concorde, ancienne place de la Révolution, transformée en grande messe publique. Des incantations religieuses vont résonner à l’endroit précis où nous avons mis fin à des siècles de monarchie de « droit divin ».

Le voyage du pape s’achèvera dans la ville de Metz par une rencontre interreligieuse, une séquence consacrée à l’Europe, puis une messe à la cathédrale Saint-Etienne. Cette ville se trouve en Moselle sous le régime local des cultes, celui du Concordat, survivance historique, où quatre cultes y sont reconnus et où leurs ministres sont rémunérés par la puissance publique. C’est une dérogation explicite au principe posé par l’article 2 de la loi de 1905 selon lequel la République « ne reconnait, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte ».

La visite du pape en France, à l’instigation de la conférence épiscopale de France, se termine à Metz. Ce choix ne peut pas être dissocier de la volonté de consolider le Concordat. Tous ceux qui veulent pérenniser cette exception, voire en faire la règle dans notre pays, ne manqueront pas d’exploiter la puissance symbolique de cette visite.

Le Concordat n’est pas une simple particularité régionale c’est une anomalie qui porte atteinte au principe de l’unité républicaine. L’abrogation du concordat ne peut être que réclamée par les citoyens attachés à ce principe.

Partisan de la défense de notre République démocratique, indivisible, laïque et sociale, je ne peux que regretter la confusion organisée lors de la visite papale entre visite d’État et voyage apostolique permettant au chef religieux de l’Église catholique de tenter d’imposer sa vision de la morale et de la société notamment sur de nombreux problèmes sociétaux et ainsi de porter atteinte à la séparation des églises et de l’État en France.

Vers une techno-oligarchie ?

Selon la psychanalyste Elisabeth Roudinesco, voir mon article du 27 février 2026, le président Trump « désarme, abaisse le niveau, transforme la violence politique en spectacle. (….) Il est mal élevé, n’a aucune limite symbolique, il insulte tout le monde, dit des inepties, ment de façon éhontée, fait des plaisanteries grossières, déraille ou s’agite et ne comprend pas la moindre métaphore. Dans son comportement psychique, tout est réduit à une réalité simpliste. »

En un an il a chamboulé l’ordre du monde établi après la seconde guerre mondiale, et globalement pas à l’avantage du pays qu’il dirige. Au niveau international il promeut la « paix par la force » sans grand succès. Aux États Unis il ne respecte pas les règles constitutionnelles et l’état de droit. Et pourtant ses soutiens sont multiples dont certains nous concernent directement, notamment ceux que j’ai appelé « la droite tech » dans mon article de décembre 2024.

Publié sur mon blog le 27 juillet vous avez un exemple avec les dirigeants de la société Palantir qui, dans un « Manifeste pour l’avenir de l’Amérique et de l’Occident » expliquent ce qu’il faut faire pour arriver à dominer le monde, naturellement en s’appuyant sur Palantir. Ce manifeste se présente comme un diagnostic civilisationnel mais marque un intérêt avant tout commercial. Nous retrouverons toujours ces deux dimensions chez les membres de cette « droite tech ». Technologies et profits.

Arnaud Miranda, chercheur associé au Cevipof, qualifie cette « droite tech » de néoreactionnaire. Même si elle n’est pas homogène, cette constellation a ses inspirateurs intellectuels. Il en distingue quelques-uns parmi les plus influents.

L’accélérationnisme technocapitaliste

Nick Land est un philosophe anglais, professeur à l’université de Warwick au début des années 1990, qui vient de la gauche d’avant-garde. Il est passé à la néoréaction à partir de l’idée que le capitalisme est à la fois destructeur et indépassable.

Pour Land le capitalisme ne connait aucune limite. L’anticapitalisme ne fait que stopper la marche du temps. Selon lui les politiques économiques interventionnistes sont à l’origine de la stagnation du monde occidental. Il a publié sur son blog un texte intitulé « The Dark Enlightenment » (les lumières sombres) qui est une critique virulente de la démocratie, présentée comme un décélérateur. C’est une idéologie qui repose sur l’expansion de l’État et freine le développement du capitalisme. Elle empêche le phénomène de destruction créatrice nécessaire à l’accélération capitaliste. Elle est à l’origine de l’inertie de l’Occident. C’est pourquoi Nick Land est défenseur d’un accélérationnisme inconditionnel qui libèrera l’Occident des freins moraux qui l’empêchent de relancer l’accélération technocapitaliste. Le capitalisme doit être poussé à ses limites extrêmes. Les crises économiques, les inégalités et la destruction des États-nations sont des étapes positives vers un nouvel ordre. Il inspire beaucoup des penseurs de la droite radicale américaine.

La techno-monarchie autoritaire

Curtis Yarvin, ingénieur de formation, est un autodidacte dans le domaine de la théorie politique. C’est un libertarien qui s’est converti à la néoréaction. Son blog connait un grand succès en raison de son style qui introduit une distance ironique avec son sujet et qui lui permet de rompre avec la monotonie du discours théorique. Cela n’empêche pas sa pensée d’être structurée sur le plan idéologique. C’est un des idéologues les plus commentés de la droite radicale américaine.

Sa principale thèse néoréactionnaire est d’en finir avec la démocratie pour la remplacer par une techno monarchie. Il faut gérer l’État comme une entreprise. Le progrès technologique doit être poursuivi sans relâche. La bureaucratie doit céder la place à un « CAO(PDG) national ». Il prône un changement radical via un coup d’État pour remplacer la démocratie par une technocratie autoritaire.

Curtis Yarvin pense que les différences génétiques font que certains groupes sont « plus aptes à la maîtrise », tandis que d’autres sont « plus aptes à l’esclavage ». Il a contribué à populariser un tournant de la droite américaine contre la démocratie et les valeurs conservatrices traditionnelles.

Pour Yarvin l’administration Trump a montré un élan de changement en 2025, mais a été freinée par l’intégration au système. Il faut donc aller plus loin, créer un « hard party » capable de discipliner ses membres comme les soldats du changement de régime. La vocation fasciste du projet de Curtis Yarvin est clairement revendiquée. Il invente une forme politique autoritaire nouvelle s’appuyant sur des infrastructures numériques.

Selon Arnaud Miranda Land et Yarvin sont les deux figures qui permettent de comprendre et de situer la néo réaction. Yarvin incarne une forme de néo réaction politique, centrée sur le projet de transformation de la démocratie, tandis que Land s’inscrit dans une perspective plus lointaine, techno-futuriste et accélérationniste, visant une transformation profonde de l’humanité.

Au cœur de la constelletion néoréactionnaire

Des entrepreneurs font partie de la constellation néoréactionnaire. Peter Thiel en est un élément incontournable. Cofondateur de Pay Pal et de Palantir technologies, il est un des premiers entrepreneurs de la Silicon Valley à soutenir Trump en 2026 et un des soutiens de J.D. Vance dont il a lancé la carrière. Il est un libertarien conservateur qui a rejoint les positions néoréactionnaires.

Peter Thiel a été reçu le 26 janvier 2026 à l’académie des sciences morales et politiques, dans le cadre d’un groupe de travail consacré à l’avenir de la démocratie. Dans son exposé il ne parle pas de démocratie mais d’accélération technologique. Le cœur de l’argumentaire repose sur la menace chinoise. Une nouvelle guerre froide se profile à ses yeux. L’ère des empires qui se construit sous nos yeux offre une occasion historique de relance de l’Occident. En reprenant les thèses de l’accélérationnisme des Lumières sombres, il propose une modernité alternative à celle de la philosophie des Lumières, une modernité expurgée de l’universalisme moral qui nous a, selon lui, conduit à la stagnation. L’entrepreneur porteur de l’innovation dessine une lueur d’espoir face à l’apocalypse.

Un autre entrepreneur mérite notre attention au sein de cette constellation néoréactionnaire, Marc Andreessen, fondateur de Netscape, auteur du « Manifeste techno-optimiste » publié en 2023. C’était un soutien du parti démocrate jusqu’au début des années 2020. Lors des élections de 2024 il se rallie à Donald Trump. Il est un partisan de la dérégulation de l’innovation technologique et entend déconstruire l’idéologie anti-technologie. Selon lui la technologie est la solution à tous nos maux et nous promet un monde d’abondance et de paix. Il fait l’apologie du techno-accélérationnisme et rejoint l’imaginaire néoréactionnaire. Tout comme Thiel, il pense que l’Occident est en léthargie. Cette situation ne pourra être dépassée que par l’action des hommes qui auront le courage de l’innovation technologique.

Vers une techno-oligarchie ?

Au-delà de ces intellectuels idéologues une partie des dirigeants de la Silicon Valley ont basculé vers le soutien au Parti Républicain. Sur les 70 milliardaires que compte la Silicon Valley, ils sont une vingtaine à soutenir le 47^ème président des États Unis. « Mais ces vingt personnes ont un accès direct à l’espace public médiatique mondial qu’ils ont eux-mêmes composé. La concentration des pouvoirs qu’ils ont entre leurs mains, l’accès aux technologies et leur capacité à mettre en pratique ce en quoi ils croient est sans précédent » dit Olivier Alexandre, sociologue, chercheur au CNRS.

Les journalistes Nastasia Hadjadji et Olivier Tesquet dans « Apocalypse Nerds – Comment les techno-fascistes ont pris le pouvoir » analysent les projets anti-démocratiques des barons de la tech de la Silicon Valley. Ils y décèlent une haine viscérale de l’État, un découplage inédit de la souveraineté et du territoire, une foi aveugle dans la technologie dont le développement doit être désenclavé et accéléré sans égard pour les coûts humains et enfin une volonté de vaincre la mort par le transhumanisme. Ils rejoignent ainsi les analyses d’Arnaud Miranda et vont même plus loin. Ils pensent que depuis le retour au pouvoir de Donald Trump, les stars de la tech, d’Elon Musk à Marc Zuckerberg en passant par Sam Altman, font sombrer le monde vers un tecnofascisme.

Anton Shekhovtsov, chercheur ukrainien spécialiste des droites radicales, estime qu’Il ne faut pas sous-estimer la radicalité de l’accélération réactionnaire portée par la Silicon Valley à la Maison Blanche. Mais il préfère qualifier ce courant de « techno-oligarchie » qui représente une rupture radicale avec pratiquement toutes les traditions politiques modernes. Selon ce chercheur la base la plus évidente et la plus cohérente de toute résistance à la techno-oligarchie est l’humanisme. La défense de l’humanité est la tâche politique prioritaire de notre époque. Et la démocratie reste le seul cadre dans lequel une telle défense peut et doit être menée.

Sources :

. Livres

« Apocalypse Nerds – Comment les technofascistes ont pris le pouvoir », de Nastasia Hadjadji et Olivier Tesquet – 2025- Editions Divergences

« Les Lumières sombres » de Arnaud Miranda – 2026 – Bibliothèque de géopolitique – Gallimar

« Nos nouveaux maîtres » de Raphaëlle Bacqué, Damien Leloup, Alexandre Piquard – 2026 – Albin Michel

. Articles

« A la poursuite des « technofascistes » de la Silicon Valley » de Olivier Clairouin -23 septembre 2025 – Le Monde.

« Trump et le problème de l’An II » de Arnaud Miranda – 30 décembre 2025 – Revue en ligne Le Grand Continent.

« La première histoire des Lumières Sombres » de Arnaud Miranda – 21 janvier 2026 – Revue en ligne Le Grand Continent.

« Peter Thiel à l’Académie » de Arnaud Miranda – 27 janvier 2026 – Revue en ligne Le Grand Continent.

« Arnaud Miranda : les néoréactionnaires poussent Trump vers le coup d’État » entretien avec Hervé Nathan – 21 mars 2026 – Alternatives économiques.

« Une mouvance philosophique obscure a pris le contrôle de la Silicon Valley » de Christophe Bouton – 7 mai 2026 – Revue en ligne Le Grand Continent.

« Peter Thiel, le technofasciste au cœur du trumpisme » de Hervé Nathan – 28 juillet 2026 – Alternatives économiques.

Un manifeste de Palantir pour la domination du monde

publié par des géants de la tech

Le 29 décembre 2024 je publiais un article après la réélection de Donald Trump intitulé « La droite tech a pris le pouvoir aux États Unis ». J’y indiquais qu’une bonne partie des milliardaires que compte la Silicon Valley ont basculé vers le soutien du 47^ème président. Parmi ces milliardaires se trouvent les dirigeants de la société Palantir, géant de la surveillance numérique. Son Président Directeur Général Alex Karp et son financeur Peter Thiel ont créé cette société en 2003 avec une participation du Fonds d’investissement de la CIA et son chiffre d’affaires est composé pour moitié de contrats publics. Elle doit largement sa création et son développement aux pouvoirs publics en Amérique et ailleurs.

Alex Karp vient de publier un manifeste pour l’avenir de l’Amérique et de l’Occident. Son projet se présente comme une « République technologique ». Pour faire face aux défis de l’espace digital et à la rivalité géopolitique, il propose une stratégie pour une refonte complète de l’État Américain en vidant la souveraineté de sa dimension démocratique. Il y développe une vision techno-réactionnaire pour la domination du monde dont Palantir doit être l’infrastructure incontournable.

Manifeste pour l’avenir de l’Amérique et de l’Occident

Nous résumons ci-dessous les 22 propositions contenues dans ce document..

Participer à la défense de la nation

La Silicon Valley doit son ascension au pays donc elle a le devoir moral de participer à la défense de la nation. C’est une victoire pour Palantir qui s’est construit contre un sentiment antimilitariste qui avait cours initialement dans cette région.

La stagnation travestie en innovation

Si le smartphone a changé nos vies, il pourrait limiter et contraindre notre sens du possible. Pour Karp et Thiel, il incarne la stagnation travestie en innovation. Il pousse les ingénieurs à développer des applications plutôt qu’à inventer des technologies de rupture. Quant à eux, ils entendent créer un nouveau monopole, celui de la surveillance militaire et civile généralisée. Ce modèle suppose une refonte complète du fonctionnement de l’État.

Les limites du soft power

Les limites du soft power sont aujourd’hui manifestes. Sont ainsi visées le développement sans fin des applications. La capacité des sociétés libres et démocratiques à l’emporter exige du hard power qui, en ce siècle, reposera sur des logiciels comme ceux proposés par Palantir.

Une élite démocratique incompétente

La décadence d’une culture et de sa classe dirigeante ne sera pardonnée que si cette culture est capable de produire croissance économique et sécurité pour le public. Karp considère que l’élite démocratique est incompétente et doit être remplacée par une élite plus efficace.

L’intelligence artificielle militaire

La question n’est pas de savoir si des armes seront construites à base d’intelligence artificielle mais de savoir qui les construira. Cette thèse cherche à disqualifier par avance tout débat démocratique sur l’IA militaire. L’accélération technologique est irréfragable, notamment parce qu’elle est au cœur d’une confrontation avec la Chine.

Service national universel

Le service national devrait être un devoir universel. C’est un passage qui tend à montrer que le projet est bien républicain.

Indicateur de souveraineté

Si les soldats américains demandent de meilleures armes, nous devrions les produire, et il en va de même pour les logiciels. Le temps de production d’une arme ou d’un logiciel est un indicateur de souveraineté opérationnelle. Maintenir un écart entre les besoins du terrain et la capacité industrielle à y répondre revient à exposer inutilement les soldats.

Bureaucratie publique

Les agents du service public doivent être rémunérés correctement comme ils le seraient dans une entreprise privée. La bureaucratie publique doit être remplacée car elle est inefficace. Palantir, en se rendant plus indispensable à l’État que ses propres services, les condamne en fait à la disparition.

Indulgence pour les grands entrepreneurs

Nous devrions faire preuve de beaucoup plus d’indulgence envers les grands entrepreneurs, les dirigeants et les fondateurs, tous ceux qui sont à la barre.

Psychologisation de la vie publique

La psychologisation de la vie publique moderne nous égare. L’introspection et la psychologie sont des formes de faiblesse et de décadence.

Nécessité de la conflictualité

Notre société est devenue trop pressée face à la disparition de ses ennemis. Le fait de vaincre un adversaire est un moment pour faire une pause, non pour se réjouir. Cette thèse réaffirme la nécessité de la conflictualité.

Dissuasion par l’IA

L’ère de dissuasion atomique prend fin. C’est la thèse géopolitique centrale du projet et aussi une des plus commercialement intéressées. Palantir se positionne comme l’infrastructure fondamentale d’un nouvel ordre stratégique en remplaçant la dissuasion atomique par la dissuasion par l’IA.

États Unis loin d’être parfaits

Selon ce texte les États Unis sont loin d’être parfaits, mais aucun autre pays n’a fait plus avancer les valeurs progressistes.

Longue période de paix

La puissance américaine a rendu possible une paix extraordinairement longue sans conflit militaire entre grandes puissances. Cet argument oublie que cette paix entre grandes puissances s’est accompagnée de nombreuses guerres régionales dont le coût humain se chiffre en millions. Il sert à transformer l’hégémonie américaine en bien public mondial. Il induit la menace d’une confrontation avec la Chine.

Le pacifisme d’après-guerre

La neutralisation d’après-guerre de l’Allemagne et du Japon doit être défaite. L’Europe en paie aujourd’hui le prix. Si le pacifisme japonais est maintenu cela menacera de déplacer l’équilibre des puissances en Asie. Palantir a un intérêt direct à cette position. Elle a ouvert un bureau à Tokyo et signé en 2004 un partenariat avec la Bundeswehr.

Les entrepreneurs technologiques légitimes à diriger la société

Nous devrions applaudir les entrepreneurs comme Musk qui tentent de bâtir là où le marché n’a pas su agir. Karp et Thiel partagent avec Musk l’idée que les entrepreneurs technologiques sont une classe dirigeante légitime à diriger la société.

Impuissance de l’État démocratique

La Silicon Valley doit jouer un rôle dans la lutte contre la criminalité violente. La thèse justifie l’usage de Palantir à des fins de sécurité intérieure pour lutter contre l’impuissance de l’État démocratique.

Opinion publique source de l’inefficacité

L’exposition impitoyable des vies privées des personnages publics chasse trop de talents du service gouvernemental. Cette thèse est une critique de la démocratie libérale où la responsabilité des dirigeants devant l’opinion publique serait une des sources de l’inefficacité de l’État.

Un consensus sans conflictualité

La prudence qui est encouragée dans la vie publique est corrosive. Un consensus sans conflictualité réelle produit des formes vides. Une parole sans aspérité neutralise le social au lieu de le structurer.

Intolérance envers la croyance religieuse

L’intolérance envers la croyance religieuse doit être combattue. Cette intolérance des élites envers la croyance religieuse est peut-être un des signes les plus révélateurs que son projet politique constitue un mouvement intellectuel moins ouvert que certains le prétendent.

Supériorité de la culture blanche européenne

Certaines cultures ont produit des avancées vitales. D’autres demeurent dysfonctionnelles et régressives. Cette thèse défend clairement l’existence d’inégalités essentielles entre les cultures et suggère la supériorité de la culture blanche européenne.

Réintroduire l’unité culturelle

Nous devons résister à la tentation superficielle d’un pluralisme vide et creux. Face au multiculturalisme il faut réintroduire de l’unité culturelle. Karp est plutôt partisan d’un post libéralisme technologique guidé par l’efficacité et la puissance inséparable de la perspective d’une confrontation avec la Chine.

Le sens de ce manifeste

Alex Karp ne propose ni rupture frontale, ni sortie du cadre institutionnel américain. Il reste dans le cadre républicain contrairement à certains penseurs américains de la tech. Mais il se propose de reconfigurer en profondeur la relation entre puissance publique et capacité militaire aux États-Unis. L’inefficacité de l’État est attribuée à la démocratie libérale et sa mauvaise conception de la souveraineté. La dimension idéologique de ses propositions est clairement apparentée à l’idéologie de la droite la plus réactionnaire. Sécurité, refus du multiculturalisme, supériorité de la culture blanche européenne, inefficacité de l’État, rejet du consensus mou, inévitabilité du conflit, mise en cause de la démocratie sont ses principaux arguments après la primauté de la technologie pour s’assurer la domination du monde.

Dans ce document Alex Karp exprime sa convergence, ce qui n’a rien d’étonnant, avec la thèse de son associé Peter Thiel, chef de file du courant « néoréactionnaire et libertarien ». Selon ce dernier, la liberté est incompatible avec la démocratie. L’idéologie de la concurrence et de la compétition mène à la léthargie. La réussite entrepreneuriale tient à la capacité à construire un monopole et donc à sortir de la compétition. L’occident, pour échapper à sa décadence doit créer de véritables zones propices au capitalisme et à la liberté. C’est l’innovation technologique qui permettra de construire le futur.

Karp présente ses positions techno-politiques comme un diagnostic civilisationnel alors qu’elles manifestent un intérêt avant tout commercial. Il s’agit de faire adopter, par ceux qui veulent rester souverains, un cadre d’analyse dont Palantir occupe la case gagnante. Son ambition entrepreneuriale est inséparable de sa position idéologique.

En transparence de ce manifeste, on perçoit que la véritable justification de l’accélération technologique est l’inévitable confrontation avec la Chine.

Les réactions suscitées par ce manifeste

L’encyclique Magnifica Humanitas du Pape Léon XIV dénonce la concentration du pouvoir entre les mains d’acteurs privés transnationaux qui redéfinissent les conditions d’accès à la vie publique.

La France rompt avec Palantir au profit d’une société française car elle ne peut accepter de nouvelles dépendances stratégiques dans le numérique.

En Allemagne le renseignement intérieur a écarté Palantir au profit de la même société française en jugeant inconcevable d’accorder à des employés d’une entreprise privée américaine un accès aux bases de données nationales.

Au Royaume Uni une commission parlementaire a qualifié de « point faible inacceptable » le rôle de Palantir dans le service national de santé. Le maire de Londres a bloqué un contrat de Palantir avec la police.

Aux États-Unis commence à se développer un populisme anti IA dont la mutation d’ « America first » en « Human First », par Steve Banon, est le document fondateur.

Ces critiques ont amené Alex Karp à réagir en publiant sa contre-offensive.

La réponse d’Alex Karp

Sa réponse a une visée à la fois politique et commerciale. Elle est consacrée à l’importance de la souveraineté en matière d’IA. En décrétant que « politiser les questions techniques de la souveraineté est ce que veut l’adversaire », le texte requalifie en « fausse souveraineté » les décisions française, allemande et britannique. Son argumentation s’appuie sur la qualité du modèle de Palantir qui est sûr et précis, qui contrôle les données et garantit l’auditabilité. Ses clients dans la défense, les programmes classifiés et les industries régulées, peuvent en attester. En clair la véritable souveraineté, selon Alex Karp, ne consisterait pas à choisir son fournisseur mais à choisir Palantir qui est la seule certitude de garantir son indépendance technologique face à la Chine.

Sources bibliographiques :

« Le manifeste de Palantir pour la domination » de Arnaud Miranda et Gilles Gressani – 20 avril 2026 – Revue en ligne Le Grand Continent.

« Palantir et l’illusion de la souveraineté » – 3 juillet 2026 – Revue en ligne Le Grand Continent.

« Les Lumières sombres » de Arnaud Miranda – 2026 – Bibliothèque de géopolitique – Gallimard

« Nos nouveaux maîtres » de Raphaëlle Bacqué, Damien Leloup, Alexandre Piquard – 2026 – Albin Michel

Combattre l’obscurantisme : actualité et enjeux de l’humanisme universaliste

Les Lumières : un projet humaniste et universel

Le siècle des Lumières a incarné l’avènement d’un humanisme raisonné, porteur en germe d’un universalisme naissant. Aux XVII^e et XVIII^e siècles, il s’agissait de s’affranchir du contrôle social et de l’absolutisme royal et religieux. Ce projet des Lumières, à la fois humaniste et universel, demeure un moteur essentiel de la pensée contemporaine.

Pourtant, trois siècles plus tard, la question des Lumières reste d’une brûlante actualité. Les extrémismes, qu’ils soient de droite, de gauche ou religieux, s’opposent toujours aux valeurs défendues par les philosophes du XVIII^e siècle : liberté de choix et de pensée, rejet des dogmes politiques, tolérance. Les inégalités économiques, sociales et culturelles continuent de contredire les idéaux de liberté et de progrès qui ont conduit à la rédaction de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen en 1789. Aujourd’hui, nationalismes et communautarismes cherchent à décrédibiliser l’universalisme, le présentant comme une utopie révolue, alors que les promesses des Lumières demeurent inachevées.

L’humanisme universaliste : principes et enjeux

L’humanisme s’appuie sur une vision universaliste de l’homme, à rebours des approches qui enferment l’individu dans des identités figées. Il distingue la Raison, qui devrait guider l’action collective, de la croyance, qui relève du libre choix de chacun. La liberté de conscience est ainsi promue, avec la séparation des croyances religieuses ou philosophiques du fonctionnement de la cité. L’égalité au sein de la société est essentielle pour que le « droit à la différence » ne devienne pas une « différence des droits », rompant ainsi le principe d’égalité.

La montée de l’obscurantisme au XXI^e siècle

Le début du XXI^e siècle voit se développer une offensive contre les idées humanistes dans les sphères médiatique, académique et politique. Dès le XVII^e siècle, le mouvement d’émancipation fut confronté à des résistances, mais aujourd’hui, la critique du rationalisme, du progrès et de l’universalisme s’étend de l’extrême droite à certains courants de gauche. Cette époque semble parfois consacrer le triomphe des obscurantismes, du relativisme culturel, du tribalisme, de l’ethnicisme et de la réhabilitation de la notion de race.

La mondialisation économique, l’intensification des échanges, le développement des transports et des communications, la circulation des idées, la crise écologique et sanitaire devraient renforcer notre conscience de l’unité humaine. Pourtant, l’universalisme recule, laissant place aux replis identitaires, aux radicalités religieuses et communautaristes, à la montée de la xénophobie.

L’éco-anxiété : symptômes d’une inquiétude contemporaine

Dans ce contexte d’incertitudes et de menaces, de plus en plus de personnes ressentent une éco-anxiété liée à l’état de la planète : changement climatique, perte de biodiversité, bouleversements géopolitiques, guerres, résurgence des totalitarismes, attentats, inflation, concentration des richesses, inégalités croissantes, insécurité sociale. Cette liste illustre l’ampleur des défis et des angoisses contemporains.

Résister : une nécessité face aux menaces

Face à cet horizon assombri, il est indispensable d’accompagner toute pensée de résistance d’une volonté d’action. Les humanistes, acteurs du champ des idées, doivent défendre activement les principes auxquels ils croient pour dépasser l’inquiétude que suscite l’évolution du monde. La mobilisation quotidienne s’impose pour résister.

Résister aux atteintes à la laïcité, en restant ferme face à la radicalité et à l’extrémisme religieux. La liberté absolue de conscience demeure un pilier de la vie en société.
Résister aux périls identitaires et aux récits simplificateurs, en promouvant l’universalisme dans le respect de la diversité et en refusant tout communautarisme.
Résister contre l’ignorance et le fanatisme. Comme le disait Victor Hugo : « La pire des injustices c’est l’ignorance. L’ignorance ne doit pas être méprisée, elle doit être réparée. »
Résister à toutes les discriminations, à la xénophobie, à l’antisémitisme et à toutes les formes de racisme.
Résister au techno-féodalisme instauré par les grandes entreprises du numérique et les promoteurs des « Lumières sombres ».
Résister à un discours économique présenté comme incontestable et imposé sans alternative dans tous les domaines de la vie économique et sociale.
Résister à toute atteinte à la démocratie, et notamment à son fondement qu’est l’État de droit. La démocratie n’est pas une option parmi d’autres, mais un ensemble de principes permettant la coexistence de visions différentes de l’homme et du monde.

En somme, il s’agit de défendre une République indivisible, laïque, démocratique et sociale, qui garantit l’égalité devant la loi de tous les citoyens, sans distinction d’origine, de couleur de peau, de religion, de culture, de fortune ou de sexe.

Participer à la bataille des idées

Mais résister ne suffit pas. Il faut également s’engager dans la bataille des idées : promouvoir les principes et valeurs humanistes, diffuser une vision du monde humaniste en participant activement au débat public, individuellement ou par l’intermédiaire des mouvements sociaux.

Universalisme et émancipation

Les humanistes cherchent à contribuer à l’émancipation des femmes et des hommes, à l’amélioration de la société, et partagent un socle commun : l’universalisme.

La devise républicaine « Liberté, Égalité, Fraternité » doit servir de guide. La Liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui, les différences d’appartenance, de langue ou de statut social ne devant jamais empêcher le rassemblement dans une perspective émancipatrice.

Valoriser l’école publique comme levier d’émancipation

L’école publique laïque occupe une place centrale dans la construction d’une société émancipatrice. Elle doit être reconnue et soutenue comme un instrument fondamental permettant l’acquisition du savoir et le développement de l’esprit critique. Au-delà de sa mission éducative, l’école a pour vocation de former des citoyens éclairés, capables de participer activement à la vie démocratique. Cela implique un enseignement libéré de toute influence religieuse ou idéologique, afin de garantir la neutralité et l’objectivité nécessaires à la transmission des connaissances.

L’école doit privilégier la coopération plutôt que la compétition, en favorisant l’esprit collectif et la solidarité plutôt que l’individualisme. La collaboration doit être mise en avant, car elle encourage l’échange et l’écoute, tandis que le dialogue doit primer sur l’affrontement. En somme, l’école doit être un lieu de rassemblement, propice à l’épanouissement du sens du commun et à la cohésion sociale.

Affirmer l’universalisme face aux dérives communautaristes

Aujourd’hui, il est plus que jamais nécessaire de défendre avec vigueur l’universalisme. En effet, une tendance croissante vise à enfermer les individus dans des catégories collectives, au détriment de l’intérêt général. Le projet de communautarisation de la société progresse, porté par des idéologies différentialistes, relativistes, essentialistes, ethnicistes et racialistes qui prennent de l’ampleur.

Face à cette évolution, il convient de rappeler sans relâche que tous les êtres humains, hommes et femmes, doivent jouir des mêmes droits, quelles que soient leurs différences d’ethnie, d’origine, de couleur de peau ou de nationalité. L’humanisme universaliste s’affirme comme un combat pour l’émancipation, plus pertinent que jamais. Il s’agit de promouvoir une société fondée sur la fraternité, l’égalité et la liberté, et non sur la haine, l’exaltation des différences, l’enfermement ou le dogmatisme. Les humanistes font ainsi de la promotion de l’universel, dans le respect de la diversité humaine, une priorité essentielle.

Promouvoir l’universel dans un monde interdépendant

Dans le contexte d’un monde désormais interdépendant sur les plans économique, technologique et écologique, l’universel ne peut plus se penser à l’intérieur de frontières rigides et imperméables. Les crises contemporaines, qu’elles soient économiques, environnementales ou sociales, témoignent quotidiennement de la nécessité de concevoir l’horizon d’une humanité élargie. C’est dans cette perspective que les humanistes se voient confier un rôle majeur : celui de contribuer à la constitution, à l’échelle planétaire, d’une contre-offensive humaniste, en collaboration avec tous ceux qui refusent de laisser l’humanité être livrée à ses détracteurs.

Pour répondre à ces enjeux, il s’agirait d’inventer une « internationale humaniste », dédiée à revitaliser le projet humaniste et universel porté par les Lumières. Cette démarche consisterait à fédérer les volontés et les énergies autour d’une ambition commune : défendre et raviver les principes de l’universalisme dans le respect des interdépendances qui caractérisent notre époque.

Le 47ème président des E.U.

Le mandat du 45^ème président des E.U. n’avait déjà pas été triste. Chacun s’était dit quatre ans à souffrir, puis les choses reprendront leur place. Mais voilà que le même personnage revient pour un deuxième mandat cinq ans après. Fort d’une majorité plus confortable que pour son premier mandat et d’une expérience du pouvoir, le 47^ème président du pays le plus puissant du monde n’a pas fini de nous étonner, de nous exaspérer et de nous révolter. Est-il totalement fou, est-il néo-nazi, va-t-il bouleverser l’ordre du monde, a-t-il une stratégie cohérente ?

Est-il totalement fou ?

Dans un article de la revue en ligne « Le Grand Continent » daté du 16 janvier 2026, Elisabeth Roudinesco, historienne de la psychanalyse, biographe de jacques Lacan et de Sigmund Freud, est interrogée sur le pouvoir délirant de la Maison-Blanche.

Dans une mise en scène grotesque le président de la plus grande puissance économique et militaire du monde s’est fait remettre par la titulaire du prix Nobel de la Paix la médaille du Nobel qu’il convoitait et qu’elle a reçue quelques jours auparavent. Selon Elisabeth Roudinesco, il ne joue pas, il ne plaisante pas, il vit réellement la scène. Ce président aime les médailles, le clinquant, les fausses dorures. Il ne craint pas le ridicule. Il se rêve en faiseur de paix alors qu’il est un brutal faiseur de guerre qui a « échappé par terreur » au service militaire. Selon la psychanalyste « là est son délire visible : un délire des grandeurs fondé sur le culte de son ego. » Elle poursuit son analyse en précisant que « l’infantile, chez lui, fonctionne comme un dispositif de séduction : il désarme, il abaisse le niveau, il transforme la violence politique en spectacle. (….) Il est mal élevé, n’a aucune limite symbolique, il insulte tout le monde, dit des inepties, ment de façon éhontée, fait des plaisanteries grossières, déraille ou s’agite et ne comprend pas la moindre métaphore. Dans son comportement psychique, tout est réduit à une réalité simpliste. »

C’est sans doute ce comportement qui pousse certains à se demander si ce président n’est pas totalement fou. Et surtout, au-delà du diagnostic des pathologies d’un homme, Elisabeth Roudinesco se demande comment le système politique entier accepte de se plier à un délire narcissique sans limites.

Peut-on le rapprocher de l’ordre nazi ?

Dans un autre article de la même revue daté du 1^er février 2026 c’est Johann Chapoutot, professeur d’histoire contemporaine à l’Université Paris IV-Sorbonne, qui est questionné sur le caractère nazi ou fasciste du Trumpisme.

Il constate que « certains acteurs du Mouvement MAGA, « Make América Great Again », faire que l’Amérique redevienne grande, revendiquent une filiation explicite avec le nazisme, dans leur langage, leur rhétorique, leur phraséologie, voire leur apparence. (….) Pour une partie de l’extrême droite américaine contemporaine, le Troisième Reich est valorisé, admiré, perçu comme un modèle. Ce n’est pas une simple ignorance historique, mais une adhésion partielle ou totale à l’imaginaire que les nazis ont su construire autour d’eux. (….) Des figures comme Elon Musk ou Steve Bannon ont fait des saluts nazis, tenu des propos ou relayé des symboles directement issus de cette culture politique. »

N’oublions pas que les Américains ne sont entrés en guerre qu’en 1941, après Pearl Harbor et que, pendant cette période, de nombreux chefs d’industrie étaient tentés par une collaboration économique et industrielle avec l’État nazi. Depuis la fin de la deuxième guerre mondiale les États-Unis sont un des pays où les néo-nazis sont les plus visibles, notamment grâce à la liberté d’expression.

Il veut bouleverser l’ordre du monde

Fort de sa confortable élection, il n’hésite pas, en interne, à mettre en cause l’État de droit, expulser massivement les émigrés au mépris de toute règle humanitaire, organiser des camps de rétention, menacer tous ceux qui se sont opposés à lui, à pousser ses soutiens à modifier à leur avantage les règles électorales.

Au niveau international il impose des droits de douane exorbitants, modifie unilatéralement les règles de la diplomatie. Il pratique l’humiliation de ses interlocuteurs, méprise le droit international, change son système d’alliance, se propose d’annexer des territoires et d’imposer la paix par la force. Il manifeste plus d’intérêts pour les régimes autoritaires que pour les démocraties libérales qu’il considère comme faibles, inefficaces et en déclin.

La dernière publication de la stratégie de sécurité nationale par la maison blanche prédit à l’Europe un effacement civilisationnel qui sera provoquée par la chute de la natalité, la perte des identités nationales, la répression des oppositions politiques, la censure de la liberté d’expression, l’asphyxie régulatoire, la désindustrialisation et l’immigration.

La Cour suprême des États-Unis vient de décider d’annuler une grande partie des droits de douanes imposés par la Maison blanche. Peut-être est-ce le signe que l’État de droit existe encore dans ce pays ?

A-t-il une stratégie cohérente ?

Certains pensent que son incohérence n’est qu’apparente et qu’en fait, il sait très bien où il va. Au-delà d’un comportement erratique, sur le long terme sa ligne est parfaitement définie. Son slogan de campagne, « Make América Great Again », indique sa priorité. Il faut lire l’Amérique blanche non souillée doit retrouver sa grandeur. Les immigrés dehors !

ICE Police and Immigration & Deportation

Les autres pays, y compris les alliés, ont profité de l’Amérique, il faut récupérer ce qui a été volé. Il faut réaffirmer la grandeur et la force de l’Amérique en imposant sa volonté tout en laissant croire au refus d’un interventionnisme comme gendarme du monde. L’armée américaine est la plus forte numériquement et technologiquement, elle doit suffire par sa présence sur tout le globe à imposer la volonté du président américain.

Il opte pour le bilatéralisme de préférence au multilatéralisme en méprisant les règles de droit internationales après avoir contribué à l’impuissance de l’Organisation des nations Unies. Sa diplomatie se réduit à faire des arrangements de marché (« deal »).

L’Amérique Trumpiste tente de coordonner une internationale néo-réactionnaire en affirmant son soutien à l’extrême droite européenne. Le 6 février, le Financial Times confirmait que le département d’État s’apprête à financer des groupes de réflexion alignés sur le mouvement MAGA à travers l’Europe, afin de diffuser les positions politiques de Washington et de contester les menaces perçues à la liberté d’expression (cité dans le journal Le Monde du 21 février 2026).

Conclusion provisoire

Le président américain est le centre de gravité de courants différents et parfois contradictoires ou complémentaires : maga, bigs tech, néo-conservateurs, fondation Héritage, suprémacistes blancs, Lumières sombres …. Pourra-t-il continuer à surmonter les contradictions jusqu’à la fin de son mandat entre la nostalgie d’une Amérique perdue, protectionniste et isolationniste, avec une industrie aux intérêts supranationaux qui promet au monde des bouleversements violents et incertains ?

POUR L’UKRAINE

SAMEDI 21 FÉVRIER
MANIFESTONS EN SOUTIEN À L’UKRAINE
PROTÉGEONS LES CIVILS
SIGNEZ NOTRE TRIBUNE

Chères et chers soutiens de notre vaillante Ukraine,
Cinq sujets importants à partager avec vous cette semaine.
1° SAMEDI 21 FÉVRIER – MARCHONS POUR L’UKRAINE, PARTOUT EN FRANCE, EN BELGIQUE ET EN SUISSE

Le 24 février marquera l’entrée dans la cinquième année de guerre d’agression russe contre l’Ukraine. Une guerre terroriste, négationniste — et systématiquement dirigée contre les civils.
📣 Le collectif Razom (Ensemble), dont fait partie Pour l’Ukraine, pour leur liberté et la nôtre !, appelle à manifester samedi 21 février (à Paris à 14h Place de la République) et partout en France.
Venez nombreux. Amenez vos proches. Chaque présence compte.
À Paris, notre association vous donne rendez-vous avec ses banderoles et drapeaux sur la place de la République, à partir de 13H30 au stand de nos amis de Kalyna (café et thé chaud au profit des combattants, sur la droite de la place en regardant vers la Bastille)

👉 Toutes les informations pratiques sur le site dédié

2° NOTRE TRIBUNE DANS LE MONDE :
« Une guerre systématiquement menée contre les civils »

Notre tribune paraît demain dans Le Monde, signée par neuf personnalités engagées aux côtés de l’Ukraine : Galia Ackerman, Aurélien Duchêne, Pierre Raiman, Sylvie Rollet, Constantin Sigov, Nicolas Tenzer, Françoise Thom, Cécile Vaissié, Emmanuel Wallon et le Général (2S) Michel Yakovleff.

Au 4e anniversaire de l’invasion, le texte dit une chose simple et terrible : Poutine a décidé d’anéantir la vie civile en Ukraine pour obtenir par la terreur l’effondrement moral de la population.

Les chiffres documentés confirment l’ampleur de la barbarie : près de 20 000 enfants arrachés à leur pays, au moins 16 000 civils enlevés et détenus illégalement, trois millions d’habitants des zones occupées soumis à la russification forcée.

La destruction des infrastructures essentielles, immeubles d’habitation, hôpitaux et maternités, universités et bibliothèques, et, chaque hiver les installations qui alimentent le pays en énergie.

Face à cette réalité, la tribune formule deux exigences :
👉 SkyShield — La Coalition des volontaires doit engager sans délai la mise en œuvre d’un bouclier aérien capable de protéger les villes, les hôpitaux, les écoles et les centrales électriques de l’Ukraine libre.
👉 People First — La Coalition doit imposer le cadre humanitaire réclamé par les Prix Nobel de la paix 2022, Oleksandra Matviichuk et Oleg Orlov, comme préalable à toute négociation : accès du CICR aux captifs et aux enfants déplacés, retour des enfants dans leurs familles, libération de tous les civils détenus illégalement, fin de la russification forcée.

👉Signez dès maintenant cette tribune et faites-la signer autour de vous https://www.pourlukraine.com/post/une-guerre-systematique-contre-les-civils

Pour la lire avant publication, téléchargez-la depuis notre site sur :
https://www.pourlukraine.com/fichiers-adherents-sympathisants

(Elle est sous embargo du Monde jusqu’à vendredi 20 à midi et ne doit pas être republiée sur des sites ou vos réseaux sociaux d’ici cette date)

3° ÉLECTIONS MUNICIPALES : FAITES ENTENDRE LA VOIX DE L’UKRAINE.

Les élections municipales de mars 2026 sont l’occasion de rappeler que le premier échelon de la démocratie et de la solidarité nationale se situe au niveau municipal. La Russie ne s’y est pas trompée : dans les territoires occupés, les maires ukrainiens, symboles de résistance, sont parmi les premières victimes d’enlèvement, de torture ou d’assassinat.

👉 Nous vous invitons à adresser par mail aux têtes des principales listes de votre commune — celles qui ont une chance raisonnable d’avoir des élus — la lettre-questionnaire, signée par Sylvie Rollet, présidente de notre association.
À télécharger depuis notre site sur :
https://www.pourlukraine.com/fichiers-adherents-sympathisants
Merci de mettre en copie appelpourlukraine@gmail.com de vos envois aux têtes de listes
👉 Il s’agit avant tout de maintenir l’Ukraine bien présente dans la campagne électorale, en soulignant que la Russie, qui cherche à détruire le peuple ukrainien, veut aussi à travers lui abattre des principes de démocratie et de solidarité locales dont les maires sont un symbole fort.

👉 La lettre propose aux futurs élus plusieurs engagements concrets tels que :
🇺‍🇦 Parrainer un civil ukrainien emprisonné ou disparu,
🇺‍🇦 Sensibiliser leurs administrés au sort des prisonniers et des enfants déportés,
🇺‍🇦 Participer à l’envoi de générateurs et de batteries Ecoflow en Ukraine,
🇺‍🇦 Jumeler leur commune à une commune ukrainienne.

4°VOTRE SOUTIEN EST VITAL
👉 L’hiver est rude, des millions d’Ukrainiens sont privés d’électricité, de chauffage et d’eau courante. Sur le front l’armée tient et a besoin de nous tous et toutes. Pour l’Ukraine… et Kalyna acheminent toute l’année du matériel utilisable sur le front. Depuis le 1er janvier, 45 000 euros ont été collectés et nous avons commencé à livrer des matériels supplémentaires.

🔵 Contribuez à l’achat de générateurs utilisables sur le front

L’association Pour l’Ukraine, pour leur liberté et la nôtre ! tiendra sa 4e AG annuelle, le 28 mars

🔵 Adhérez à notre association pour 2026 et faites adhérer vos proches, participez à nos combats

🔵 Téléchargez notre rapport d’activité 2025

Cette combattante du Dombass vous remercie

pour que l’Europe donne à l’Ukraine les moyens de la victoire

Signez et partagez notre pétition

18 000 signatures en 3 jours. Votre mobilisation massive prouve que les citoyens européens ne se laisseront pas intimider par les calculs politiciens du Premier ministre belge, Bart De Wever, les menaces russes et les mensonges sur l’effondrement apocalyptique de l’Eurozone.

le 18-19 décembre, le Conseil européen peut débloquer 140 milliards d’euros pour l’Ukraine, garantis par les avoirs russes gelés. Ou il peut céder au veto belge et condamner l’Ukraine à l’effondrement économique dès le printemps 2026.

Nous avons 15 jours pour faire basculer cette décision.

Avant tout signez, partagez et faites signer autour de vous notre appel, utilisez les réseaux sociaux, écrivez à vos contacts : famille, amis, collègues, associations, ou dans vos groupes WhatsApp/Telegram ou sur des Blogs et des medias

Utilisez le lien:

https://bit.ly/140-milliards-pour-l-ukraine-garantis-par-les-avoirs-russes

Les plus grands experts mondiaux soutiennent cette mobilisation :

Joseph Stiglitz, Prix Nobel d’économie, balaie les arguments de De Wever :

« Les préoccupations de M. De Wever sont infondées. Compte tenu des graves violations de la Charte des Nations unies et de l’ampleur des crimes de guerre russes, il n’y a aucune chance que la Russie obtienne gain de cause dans un arbitrage. […] Le prêt de réparation n’est pas seulement une question de justice. Il s’agit d’une question de survie. Défendre l’Ukraine, c’est défendre l’Europe. » Tout l’article de Joseph Stieglitz est en pièce jointe.

John Herbst, ancien ambassadeur américain en Ukraine(Atlantic Council), avertit :

« Si l’UE approuvait le transfert des 300 milliards de dollars d’actifs russes gelés vers l’Ukraine, cela donnerait à l’Ukraine une nouvelle ressource économique puissante. Avec un tel soutien, l’armée de Poutine serait non seulement incapable d’avancer, mais pourrait très bien commencer à perdre les territoires qu’elle a déjà conquis.»

Gediminas Šimkus, président de la Banque centrale de Lituanie, tranche sur les risques financiers :

« Si l’Ukraine venait à perdre la guerre, le risque de voir le conflit s’étendre aux pays voisins de l’UE augmenterait considérablement. Un tel scénario ébranlerait la confiance des investisseurs étrangers dans l’euro bien plus que les répercussions de l’utilisation des fonds sanctionnés. »

👉Le message est clair : Le vrai risque, c’est l’inaction.

Pourquoi est-ce si urgent ?

Sans ce prêt garanti par les avoirs russes :

❌ L’Ukraine manquera de financement dès mars 2026
❌ Son économie, déjà amputée d’un tiers, s’effondrera
❌ Elle ne pourra acheter les armes nécessaires pour tenir
❌ Poutine gagnera sa guerre d’usure

Avec ce prêt :

✅ L’Ukraine tient financièrement jusqu’en 2027-2028
✅ Elle peut acheter les munitions et systèmes dont elle a besoin, payées par la Russie
✅ Poutine, dont le fonds de réserve sera épuisé fin 2026, sera forcée de céder.
✅ L’agresseur paie – pas les contribuables européens.

Le rapport de forces économique peut basculer. C’est maintenant ou jamais.

Je signe la pétition et je la partagerai autour de moi

Promouvoir la Laïcité

La laïcité n’est pas un dogme. C’est un principe républicain qui vient compléter le triptyque républicain, Liberté, Égalité, Fraternité, que l’on peut lire sur les frontons des édifices publics.

Aux sources de la Laïcité :

Au XVIIIème siècle qu’on appelle le siècle des Lumières, les philosophes, dans le prolongement des idées héritées de la Renaissance, ont combattu l’obscurantisme, la superstition et l’irrationnel des siècles passés. Ils ont renouvelé les connaissances et l’éthique de leur temps.
La loi de 1905 de séparation des Églises et de l’État est un des actes fondateurs de la sécularisation de l’État.
La Déclaration universelle des Droits de l’homme adopté par l’ONU en 1948 indique que les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Elle définit la Liberté comme ce qui consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Elle garantit l’expression du pluralisme des opinions et donc la liberté de conscience.
L’article 2 de la constitution de 1958 spécifie que : La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

La laïcité est un principe consubstantiel à la République qui va au-delà du rapport de l’État et des Églises. Elle est avant tout une construction juridique fondée sur une exigence de la raison : l’égalité en droit de tous les êtres humains. Le principe de Laïcité est la convergence d’une évolution législative de plusieurs siècles aboutissant à la séparation des Églises et de l’État et une pensée philosophique humaniste et universaliste assurant à chacun la liberté de conscience et le primat de l’intérêt général, du bien commun à tous.

La Laïcité malmenée

Nous pouvons constater que la Laïcité est malmenée depuis quelques décennies. Paradoxalement c’est dans une période caractérisée par une majorité croissante de non croyants que nous assistons à un retour de la question religieuse dans tous les domaines de la vie sociale.

La laïcité c’est :

la liberté de conscience qui ne peut se réduire à la seule liberté religieuse qui n’en est qu’une version particulière,
l’égalité en droit de tous les citoyens quelles que soient leurs convictions et/ou leur origine
le primat de l’intérêt général, du bien commun à tous.

Liberté de conscience

L’humanisme laïque repose sur le principe de la liberté de conscience. C’est-à-dire liberté de l’esprit : émancipation à l’égard de tous les dogmes ; droit de croire ou de ne pas croire en Dieu ; autonomie de la pensée vis-à-vis des contraintes religieuses, politiques, économiques ; affranchissement des modes de vie par rapport aux tabous, aux idées dominantes et aux règles dogmatiques. La laïcité vise à libérer l’enfant et l’adulte de tout ce qui aliène ou pervertit la pensée, notamment les croyances ataviques, les préjugés, les idées préconçues, les dogmes, les idéologies opprimantes, les pressions d’ordre culturel, économique, social, politique ou religieux.

Une règle de vie en société démocratique

Elle impose que soient donnés aux hommes et aux femmes, sans distinction de classe, d’origine, de confession, les moyens d’être eux-mêmes, libres de leurs engagements, responsables de leur épanouissement et maîtres de leur destin.

Un idéal d’émancipation

La laïcité est un idéal qui permet à tous, croyants et athées, de vivre au sein de la société sans que les uns ou les autres soient stigmatisés en raison de leurs convictions particulières.

L’État laïque incarne la promotion simultanée de la liberté de conscience et de l’égalité, de la culture émancipatrice et du choix sans entrave de l’éthique de vie personnelle.

L’école publique laïque

L’école laïque, pour contribuer à cette émancipation,doit tenir à distance la société civile et ses fausses urgences. La laïcité c’est le fait de refuser aux puissances de conditionnement d’entrer dans les classes, d’ouvrir à chaque esprit la chance de penser sans tutelle, sans emprises.

L’enseignement public doit être affranchi de tout prosélytisme religieux ou idéologique.

C’est en vertu de ce principe qu’il est inconcevable d’apposer sur le mur de la classe une croix, un croissant ou une étoile de David symbole d’une religion. C’est aussi la raison de l’interdiction du voile et de tout signe ostentatoire d’appartenance religieuse à l’école.

De même impensable dans un État laïque d’orner les salles de tribunaux ou les chambres d’hôpitaux publics de signes religieux ou de faire prêter serment sur la bible ou le coran.

L’acquisition de savoirs et l’élévation culturelle sont les instruments d’une émancipation individuelle et collective. L’émancipation par l’instruction doit être à la portée de tous c’est-à-dire gratuite, obligatoire, laïque, et la puissance publique doit en assurer la promotion partout et pour tous.

L’école laïque fournit à la liberté de conscience le pouvoir de juger qui lui donne sa force.

L’école est un moyen de transmission du savoir mais c’est aussi le moyen de fabriquer une communauté nationale de citoyens.

Liberté d’expression

La laïcité vise à développer en l’être humain, dans le cadre d’une formation intellectuelle, morale et civique permanente, l’esprit critique ainsi que le sens de la solidarité et de la fraternité.

La liberté d’expression est le corollaire de la liberté de conscience. Elle est le droit et la possibilité matérielle de dire, d’écrire et de diffuser la pensée individuelle ou collective.

Justice

Le refus du racisme et de la ségrégation sous toutes ses formes est inséparable de l’idéal laïque. La société ne peut pas être la simple juxtaposition de communautés qui, au mieux s’ignorent, au pire s’exterminent.

L’éthique laïque mène inévitablement à la justice sociale : égalité des droits et égalité des chances. L’éducation laïque, l’école, le droit à l’information, l’apprentissage de la critique sont les conditions de cette égalité.

Séparation des Églises et de l’État

La séparation des Églises et de l’État est la pierre angulaire de la laïcisation de la société.

Si l’État garantit la totale liberté des cultes comme de l’expression et de la diffusion de la pensée, il n’en favorise aucun, ni aucune communauté, pas plus financièrement que politiquement.

La loi républicaine ne saurait reconnaître le délit de blasphème ou de sacrilège qui déboucherait inévitablement sur l’institutionnalisation de la censure.

La première manifestation du caractère laïque d’un pays est l’indépendance de l’État et de tous les services publics vis-à-vis des institutions ou influences religieuses.

Une idée de progrès

La laïcité n’est pas une notion passéiste mais au contraire une idée de progrès.

Elle est action et volonté. Elle implique la plénitude de l’égalité de traitement, par la République, des athées et des croyants. Cette égalité est la condition d’une véritable fraternité, dans la référence au bien commun.

Laïque signifie indépendant de la religion. La Laïcité implique l’égalité des droits sans distinction de convictions personnelles. Laïque ne s’oppose pas à religieux mais à clérical. L’esprit clérical, c’est la prétention des clercs à dominer au nom d’une religion. La Laïcité ne se confond pas avec l’athéisme et ne se réduit pas au combat anticlérical.

Admettre que chacun puisse à titre individuel ne pas croire ou pratiquer le culte de son choix sans que la société n’en impose aucun est un principe qui consiste à laisser chacun libre de ses choix selon ses propres règles morales avec pour seule limite de ne pas nuire à autrui sans subir celles que lui imposerait la religion ou n’importe quelle idéologie totalitaire d’État.

L’humanisme laïque est le ciment qui donne toute sa force et sa plénitude à la devise républicaine.

La laïcité n’est pas une opinion

c’est la liberté d’en avoir une !

REGARD CITOYEN

En 2024 plus d’un milliard d’adultes sont allés voter dans le monde, aux États Unis, en Inde, au Brésil, au Royaume uni, et dans les 27 pays de l’Union Européenne. Les résultats révèlent des électorats en colère, un mouvement historique de « sortez les sortants ». Une vague de dégagisme qui a pris la forme de procès des élites. La montée continue des mouvements protestataires n’annonçait pas pour 2025 une année du redressement démocratique. L’arrivée de la nouvelle administration étatsunienne a contribué à une aggravation de la situation dans plusieurs endroits du monde.

En Israël

Personne ne peut avoir oublié l’horreur et l’ampleur des massacres commis le 7 octobre 2023 par le Hamas ni contester le droit de l’État israélien à se défendre. Mais après deux ans de guerre la situation a pris une autre dimension.

Le gouvernement de l’État hébreu, dominé par les factions religieuses nationalistes et suprémacistes, soutenu par l’administration américaine, bombarde et affame deux millions de palestiniens épuisés. Les dénominations de génocide, de crime contre l’humanité, de violation du droit humanitaire peuvent être discutés mais la réalité est là. La vie de millions d’hommes, de femmes et d’enfants est en jeu. Un État membre des Nations unies, réputé modèle de démocratie, ne respecte plus aucune des règles internationales, ni aucun principe moral religieux ou humain, pour imposer une solution radicale à la « question palestinienne ».

Jugé depuis 2020 pour corruption, fraude et abus de confiance, le premier ministre israélien n’hésite pas, appuyé par le président américain, à demander une grâce au chef de l’État avant même que le jugement ne soit rendu, grâce qui serait la bienvenue pour lui dans la perspective des élections législatives. Le pouvoir autoritaire est sans vergogne.

En Ukraine

Dès son élection le président américain a modifié son système d’alliance. Il annonce ne plus soutenir l’État Ukrainien et se présente en grand faiseur de paix aspirant à obtenir le prix Nobel de la paix. Il semble plus proche des thèses russes que des positions ukrainiennes. Il place les belligérants sur un même plan oubliant que l’Ukraine est un pays indépendant qui a été agressé par un de ses voisins. Les garanties internationales données à l’Ukraine sur son intégrité territoriale ne sont plus à l’ordre du jour.

Pour inciter le président russe à accepter un cessé le feu, il va jusqu’à lui promettre l’amnistie ainsi qu’à tous ceux qui pourraient encourir des accusations de crimes contre l’humanité. Oubliés les massacres, les destructions massives, les villes entières réduites à l’état de parking, les bombardements de civils, la déportation d’enfants, la russification forcée dans les territoires occupés, le chantage à l’utilisation de sa puissance nucléaire … Accepter l’annexion de territoires en violation du droit international c’est créer un précédent qui pourra être utilisé par d’autres.

Le pouvoir américain n’a pas compris que la Russie veut reconstituer son empire et que rien ne pourra l’arrêter. Il suffit pour cela de lire les discours poutiniens qui n’ont pas changé depuis le départ de l’agression. La Russie a le temps, le mépris de la mort de ses combattants, la masse et pour l’instant les moyens financiers de tenir.

Aux États-Unis

Le président, fort de sa confortable élection, n’hésite pas, en interne, à mettre en cause l’état de droit, expulser massivement les émigrés au mépris de toute règle humanitaire, organiser des camps de rétention, menacer tous ceux qui se sont opposés à lui, à pousser ses soutiens à modifier à leur avantage les règles électorales.

Au niveau international il impose des droits de douane exorbitants, modifie unilatéralement les règles de la diplomatie, pratique l’humiliation de ses interlocuteurs, méprise le droit international, change son système d’alliance, se propose d’annexer des territoires et manifeste le droit d’imposer la paix par la force. Ces exemples ne sont pas exhaustifs.

Le président américain voudrait que la pax americana soit récompensée par des versements du reste du monde de façon à financer ses déficits. Ces soubresauts ne sont-ils pas, en réalité, l’indication que les États Unis sont en train de perdre le contrôle du monde.

L’O.N.U.

L’Organisation des Nations Unis a été créée après la seconde guerre mondiale avec l’idée d’éviter le renouvellement d’un conflit mondial. Depuis quelques années cette institution est affaiblie par des membres du conseil de sécurité, États Unis, Russie, et Chine qui privilégient leurs intérêts propres et préfèrent les relations bilatérales au multilatéralisme.

L’envergure mondiale des différentes crises auxquelles nous sommes confrontées rend nécessaire, même si cela apparait complètement utopique, au moins une concertation de l’ensemble des pays de la planète. La réforme en profondeur du seul embryon de gouvernance mondiale existant aujourd’hui, l’ONU, semble indispensable. Il reste la seule institution légitime malgré ses faiblesses pour établir un véritable dialogue et affronter les problèmes qui se posent au monde dans un cadre universel démocratique et rénové.

L’Europe

Au lendemain de la seconde guerre mondiale différents pays européens ont décidé de se regrouper, de s’associer, de se solidariser pour tenter d’éviter de nouvelles guerres et pour, ensemble, peser plus dans les rapports de force mondiaux. Les fondateurs devant la difficulté de l’entreprise ont opté pour la politique des petits pas : d’abord à 6 et, par augmentation successives, pour finir à 27 pays (28- 1) au sein de l’Union Européenne en 2025.

Aujourd’hui le continent européen est le seul qui reste encore plus ou moins fidèle à l’héritage des Lumières, le respect des droits humains, la culture humaniste et la primauté de l’universel sur le différentialisme. Mais les dernières évolutions, avec la montée des identitarismes de tous poils, nous incitent à nous demander pour combien de temps encore.

Face à la réaffirmation des empires, au changement de stratégie de la première puissance politique, économique, technologique et militaire, si l’Europe ne se ressaisie pas en solidifiant son unité et en s’affirmant comme puissance capable d’assurer sa défense sur la scène mondiale, elle risque d’être absorbée par l’un ou l’autre de ces puissants empires. Seul, chaque pays européen ne pèse rien. Ensemble, à condition de laisser les égoïsmes nationaux de côté, ils ont une chance d’être respectés.

Pour conclure

Le chaos du monde est chaque jour en train de s’amplifier. Cela n’a jamais été aussi grave. Cette vision de la situation mondiale n’est-elle pas trop pessimiste ?

Selon Emmanuel Carrère, écrivain, dans la lettre du dimanche du 6 décembre dans la revue numérique « Le Grand Continent », il y a deux façons de voir les choses : une relativement optimiste et l’autre radicalement pessimiste.

Pour les optimistes « l’humanité traverse une phase de chaos tragique et effrayant mais cela lui est déjà arrivé dans son histoire et elle la traversera. »

Pour les pessimistes « un tel chaos, ça n’est jamais arrivé, et ça n’est pas une phase, c’est la fin. »

Pour l’écrivain « le principal et, à son avis le seul, argument en faveur de l’approche relativement optimiste consiste à dire que depuis l’aube de l’humanité, il s’est toujours trouvé des gens pour dire que c’était mieux avant et que la fin du monde était imminente. »

Je ne sais pas vous, mais pour ma part, même si je suis assailli par des sentiments pessimistes, j’ai du mal à ne pas me rallier à l’idée que, dans l’histoire, l’humanité a toujours réussi à surmonter les obstacles, même avec beaucoup de difficultés et de temps.

La Dette, la Dette, la Dette…

La dette publique est au centre du débat économique et politique français. C’est une question qui ne date pas d’hier. Le montant de la dette grimpe en continu pratiquement depuis plusieurs décennies. Certains pensent que c’est un phénomène non maîtrisé qui va nous mener à la catastrophe. Par conséquent il faut faire des économies importantes sinon nous risquons de nous trouver livrés à la troïka qui a mis à genoux la Grèce. Tout est fait et dit pour pousser les Français à accepter une politique d’austérité d’ampleur. Mais qu’en est-il exactement ? Ne peut-on essayer de voir les choses le plus objectivement possible en dehors de tout préjugé et de toute polémique partisane ?

Faut-il avoir peur de la dette ?

C’est le titre d’un dossier consacré au débat budgétaire par le magazine « Alternatives économiques » daté de novembre 2025. Il nous aide à mieux comprendre ce qui se joue à l’Assemblée nationale. A la fin du premier semestre 2025, le niveau de la dette est proche d’un des plus hauts observés en temps de paix. Il est de 3416,3 milliards d’euros soit 115,6% du PIB (Produit intérieur brut, richesse annuelle créée dans le pays). Cela signifie que pendant des années la France à dépensé plus que ce qu’elle engrangeait en recettes.

Les causes principales de l’augmentation de la dette

Les deux chocs pétroliers de 1970 et 1980, la récession prolongée de 1990-1993, la crise financière de 2007-2010, la crise du Covid et la guerre en Ukraine de 2019 à 2022 sont les chocs économiques exceptionnels à l’origine d’environ la moitié de l’augmentation de la dette sur la période 2007-2023.
La dynamique des taux d’intérêts et de la croissance : dans les années 1990, les politiques monétaires nécessitées par la préparation à l’euro ont maintenu les taux d’intérêts au-dessus du taux de croissance. La conséquence est que la dette sert à rembourser les intérêts de la dette précédente. Puis dans les années 2000, la baisse des taux d’intérêts a rendu l’endettement plus attractif.
Depuis 1999 les baisses d’impôts ont réduit les recettes fiscales. Entre 2017 et 2024 la politique économique a creusé le déficit et alourdi la dette.
Les gouvernements de droite comme de gauche ont contribué à une hausse de la dette. La période récente, depuis 2017, est marquée par une baisse importante de la fiscalité et donc une hausse notable de la dette (+ 1000 milliards).
Le maintien de déficits budgétaires élevés rend nécessaire un débat sur la maîtrise des comptes publics. Il faudrait au moins stabiliser la dette. La Cour des comptes alerte sur la nécessité de réduire fortement ce déficit dès 2025.

Nous voyons donc que la dette publique résulte d’un cumul de crises économiques, de politiques économiques et monétaires, et surtout de baisses structurelles d’impôts. Sa maîtrise future dépendra de la capacité à réduire les déficits et à réformer la fiscalité.

Coût de la dette publique française

La France a dépensé 52 milliards d’euros en 2025 pour payer les intérêts de sa dette publique. Ce montant est comparable au budget de l’Éducation nationale. Il est inférieur à celui des États Unis, du Royaume Uni, de l’Italie. Il est supérieur à celui de l’Allemagne et du Japon. Il faut bien sûr rapporter ces comparaisons internationales à la taille des économies. La France se situe dans une position intermédiaire.

La charge de la dette française atteint sa moyenne historique, ce qui n’est pas dramatique mais la tendance est préoccupante. La combinaison de déficits élevés et de taux d’intérêts plus hauts alourdit le coût de la dette.

Depuis la dissolution de l’Assemblée nationale en 2024, l’instabilité politique affaiblit la capacité à mener une consolidation budgétaire.

La dégradation de la note de la dette française par les agences de notation pourrait inciter les créanciers à exiger des taux d’intérêts plus élevés.

Aujourd’hui la charge de la dette reste gérable mais la probabilité d’une crise n’est pas nulle, surtout en cas de persistance de l’instabilité politique et de hausse des taux.

Le poids des créanciers étrangers

La dette française est détenue pour plus de la moitié par des créanciers étrangers. Cette situation soulève des questions sur la dépendance financière et la soutenabilité de la dette. Les investisseurs étrangers sont plus sensibles aux risques et revendent plus facilement leurs créances. Les fonds spéculatifs, en particulier, amplifient la vulnérabilité aux chocs.

Néanmoins l’arrivée de non résidants fait baisser les taux en augmentant la demande de titres.

La détention étrangère de la dette n’est pas forcément une mauvaise nouvelle mais sa gestion doit être optimisée pour en limiter les risques et en tirer des avantages.

Un fardeau pour les générations futures ?

La dette est un outil de redistribution à l’envers. Elle devient un fardeau si les intérêts soutirés par les rentiers pèsent durablement sur le reste de la population.

La dette publique française n’est pas un problème de transmission aux générations futures mais de répartition sociale et de dépendance aux créanciers, nationaux et étrangers.

Réduire le déficit sans nuire à la croissance

La France doit réduire son déficit public après trois années de dérapage et une année d’instabilité institutionnelle. Une politique budgétaire trop restrictive peut être contre-productive. Il faut privilégier la hausse des recettes à la baisse des dépenses : l’impact économique d’une hausse progressive d’impôts touchant surtout les hauts revenus est moins négatifs que les coupes budgétaires. La taxation des grosses successions génère des recettes sans affecter la consommation des plus pauvres. Une trajectoire compatible avec la cohésion sociale et la transition écologique reste possible.

Une réduction intelligente du déficit doit allier hausse ciblée des impôts, étalement des efforts et protection de la croissance et des plus vulnérables.

Effacer l’ardoise est-ce possible ?

L’annulation de la part de la dette détenue par la Banque Centrale Européenne divise les économistes. Il est difficile dans le cadre de cet article de rentrer dans le détail technique de ce débat. L’annulation à elle seule ne peut suffire à assurer la soutenabilité de la dette mais une coordination européenne renforcée entre la Banque Centrale Européenne et les banques publiques nationales permettrait de réduire la dépendance aux marchés financiers et acteurs privés pour financer les investissements sociaux et écologiques non rentables financièrement.

La France est-elle au bord de la faillite

Dans le même magazine, Anton BRENDER, économiste co-auteur de « Économie de la dette » (La Découverte 2021), nous indique que la France n’est pas au bord de la faillite. Pour lui le problème est ailleurs. Il tient à notre incapacité collective à débattre de notre politique budgétaire en particulier. Le sujet est saturé de postures et de chiffons rouges. Les investisseurs ne s’inquiètent pas tant du niveau absolu de la dette que de l’incapacité du gouvernement à en maîtriser l’évolution. Ce qu’ils redoutent c’est l’incertitude politique.

La dette publique, selon cet économiste, n’est pas en soi un fardeau insupportable. Encore faut-il apprendre à arbitrer clairement entre ce que l’on finance par l’endettement et ce que l’on finance par l’impôt. C’est un enjeu de société que nous avons trop longtemps réduit à un simple enjeu comptable.

La baisse des impôts de production

Une étude sur la baisse des impôts de production (2021-2023) de l’institut des politiques publiques (IPP) a montré que la réduction de 10 milliards d’euros n’a eu aucun impact pour les entreprises concernées ni sur le chiffre d’affaires, ni sur l’investissement, ni sur la création d’emploi, ni sur les exportations. La réforme n’a pas généré d’effets macroéconomiques positifs.

Les inégalités s’envolent

A l’inverse les riches ne connaissent pas la crise. En 2023, les 20 % les plus modestes ont perçu 8,5 % de la somme des niveaux de vie et les 20 % les plus aisés 38,5 %, soit 4,5 fois plus. Si l’analyse porte sur l’évolution de ces indicateurs depuis 2017, le taux de pauvreté est passé en 6 ans de 13,7% de la population à 15,4% tandis que le niveau de vie plancher des 10% les plus riches s’est accru de 4,4%.

Plus de justice fiscale

Les ultrariches ont des taux d’imposition plus faibles que ceux du contribuable moyen. Ils paient en France environ 0,1% de leur patrimoine en impôt individuel sur le revenu. En tenant compte de tous les autres prélèvements obligatoires et exprimés en pourcentage du revenu, leurs taux d’imposition sont plus bas que ceux des classes moyennes ou des cadres supérieurs.

Pour quelle politique économique

Depuis que cette vision néolibérale s’est imposée dans les années 1980, le taux de croissance des revenus du capital s’est accéléré alors que la croissance des revenus du travail a stagné voire reculé. Sans un rééquilibrage de ces taux de croissance du capital et du travail et sans une politique volontariste de redistribution par la fiscalité et les prestations sociales, les inégalités ne pourront que continuer à se développer.

L’inégalité est à la fois la cause et la conséquence de la faillite du système politique. Si, comme dit Joseph Stiglitz, prix Nobel d’économie, l’État continue à laisser le 1% de la population s’accaparer l’essentiel des richesses et met à contribution les classes moyennes et populaires, il laisse se développer une désespérance qui ne peut que nuire à la démocratie.

Il n’est pas possible de continuer à imposer un discours incontestable dans ses présupposés comme dans ses conséquences, imposant ses décisions dans tous les domaines de la vie économique et sociale, et dans le même temps prétendre agir dans l’intérêt général et pour le bien être du plus grand nombre. Cette lecture idéologique présentée comme une « vérité » ne pourra que conduire la France à reproduire les mêmes erreurs qui se traduiront par une austérité qui sera non seulement injuste socialement, mais aussi contre-productive économiquement avec le risque de ne pas parvenir à réduire le déficit public autant qu’escompté.

POUR L’UKRAINE

Pour sauver les civils des drones russes, protégeons le ciel de l’Ukraine !

Le problème

Chaque nuit, des vagues de centaines de drones et de missiles russes tuent des civils ukrainiens. Depuis le début de l’invasion russe, plus de 40 000 missiles ou drones longue portée ont frappé le pays.

Selon les dernières données du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme, 13 883 civils ukrainiens ont été tués et 35 548 blessés — et cela ne concerne que les territoires libres.

Depuis la rencontre Trump – Poutine en Alaska, les frappes russes se sont encore intensifiées. Des centaines de personnes ont été tuées et, le 28 août seulement, une attaque massive a fait plus de 25 morts, dont 4 enfants.

93 % des missiles visent délibérément des infrastructures civiles :

2 200 attaques contre des installations de santé,
plus de 3 800 écoles endommagées,
au moins 600 sites culturels et 300 églises touchés,
le réseau électrique et les systèmes de chauffage urbain délibérément pris pour cible en hiver,
des pompes de distribution d’eau attaquées,
des supermarchés et hôtels détruits…

Les Russes cherchent à rendre la vie normale impossible en Ukraine, en frappant volontairement des cibles illégitimes.

Face à ces familles ukrainiennes qui souffrent, qui meurent et qui appellent à notre aide, l’Europe et le monde ne peuvent rester inactifs.

Nous appelons donc notre gouvernement à mettre en œuvre l’initiative « Skyshield », soutenue par des élus, des anciens généraux et amiraux, ainsi que des membres de la société civile issus de toute la France, du Royaume-Uni et de l’Europe, et de tous les horizons politiques.

Pourquoi Skyshield ?

La défense du ciel ukrainien doit reposer sur deux dimensions :

Le déploiement d’équipements directement en Ukraine : radars, systèmes d’interception ;
L’organisation de patrouilles aériennes par des avions basés dans des pays voisins comme la Pologne ou la Roumanie.

Ces forces resteraient loin de la ligne de front, à plusieurs centaines de kilomètres, sans aucun contact direct avec l’aviation russe. Leur rôle serait strictement limité à intercepter les missiles et drones visant les civils dans les zones arrière.

Au-delà du devoir moral de soutenir un peuple qui souffre, cet engagement contribuerait à une paix réelle et durable.

La Russie, ayant échoué à conquérir l’Ukraine militairement, cherche désormais à briser moralement la société civile ukrainienne.

En mettant en œuvre Skyshield, Poutine comprendra que ce second objectif est également hors de portée, nous rapprochant ainsi d’un cessez-le-feu et, à terme, de la paix.

Nos armées ont déjà intercepté des drones Houthis visant des navires commerciaux en mer Rouge et des missiles iraniens lancés contre Israël.

Il est temps d’afficher la même détermination pour protéger un territoire européen — un pays auquel des garanties de sécurité avaient été données via le mémorandum de Budapest de 1994 — et une population qui aspire à la paix et à l’intégration dans la famille européenne.

En soutenant Skyshield, nos nations réaffirmeront leur souveraineté, assumeront leur mission historique de protection d’un pays européen massacré au nom de l’impérialisme et seront à la hauteur de ce moment crucial pour la sécurité de tout notre continent.

Abandonner le peuple ukrainien reviendrait à renoncer à nos responsabilités morales, politiques, militaires et démocratiques.

Nous appelons tous nos pays à rejoindre formellement la coalition Skyshield et, en particulier, le président Emmanuel Macron et le Premier ministre Keir Starmer, en engageant leurs moyens aériens et logistiques pour protéger l’espace aérien ukrainien.

Soyons à la hauteur de l’Histoire.

Soutenez Skyshield !

— Collectif Skyshield France

Co-initiateurs & porte-paroles :

Frédéric PETIT, député
Philippe MOREAU-CHEVROLET, professeur de communication politique à Sciences po Paris
Xavier TYTELMAN, expert aéronautique et ancien militaire

Pour signer la pétition

https://chng.it/mGx9nD9wkL

Information ou désinformation ?

La publicité utilise souvent l’expression « vu à la télévision » pour convaincre que le produit présenté est un bon produit. C’est sans doute pourquoi les milliardaires sont friands de contrôler les médias quelle qu’en soit la forme, presse quotidienne, radios, télévisions classiques ou d’information continue. Nous pouvons nous interroger sur les raisons de cet engouement pour les médias des grandes fortunes de ce pays. J’ai ma réponse mais elle pourrait vous paraître très subjective donc je me contenterai de vous donner quelques exemples vécus qui sont certainement fortuits (sic).

Trouver 44 milliards d’économie pour le budget 2026

Dans une chaîne d’information continue privée, lors d’une émission de grande écoute, à propos de la nécessité de réagir à l’endettement de la France, il est question du rapport de la commission sénatoriale sur l’utilité des aides publiques aux entreprises. Cette commission est présidée par un sénateur « Les républicains » et le rapporteur est un sénateur du « Parti communiste Français ». Elle évalue le montant de ces aides à 211 milliards d’euros en 2023.

Est-ce qu’il ne faut pas se tourner vers les entreprises pour alimenter les 44 milliards d’économie que veut faire le gouvernement ? demande l’animateur. Le débat s’engage et le rapport sénatorial, selon tous les journalistes présents sur le plateau, devient la position du sénateur communiste qui mélange des pommes et des poires et qui instrumentalise des chiffres pour des objectifs politiciens. En fait ces 211 milliards sont au mieux à réduire à 112 milliards. Le débat se termine sur l’affirmation qu’il faut cesser de s’attaquer aux entreprises qui sont sources de richesse et si l’on continue à stigmatiser les riches, les grandes fortunes quitteront le pays…

Il n’est dit à aucun moment que la commission a dû évaluer elle-même le montant des aides car aucun service de l’État n’a été capable de le faire. Aussi paradoxale que cela paraît le ministère de l’économie ne comptabilise pas ces aides car elles sont trop diverses. Le rapport du Sénat précise qu’il additionne aides directes, allègements fiscaux, allègements de cotisations sociales mais en excluant les aides des collectivités locales et les aides européennes. Donc le montant est probablement plus élevé. Non seulement l’État est incapable d’en chiffrer précisément le montant mais ces aides ne font l’objet d’aucun suivi. Le rapport du Sénat fait une série de propositions pour améliorer la situation. Sur le plateau aucun des participants ne trouve intéressant d’en parler. Ils oublient aussi de préciser que le rapport a été voté à l’unanimité des membres de la commission composée de membres appartenant à tous les partis politiques représentés au Sénat.

Mensonges par omission et dérives idéologiques caractérisent cette séquence.

Savez-vous que les dealers touchent des aides sociales ?

Autre exemple sur la même chaîne quelques jours auparavant. L’animateur, différent du précédent, interpelle le plateau « savez-vous que les dealers touchent des aides sociales ? » Tous les participants sont dubitatifs mais le débat s’installe et l’animateur insiste. Les dealers gagnent beaucoup d’argent non déclaré, donc ils peuvent bénéficier d’aides sociales. D’ailleurs un maire du sud vient de lancer une alerte et prendre des dispositions pour trouver une solution à cette anomalie. Là il ne s’agit pas d’une infox mais simplement de la manière de présenter les choses. Cette présentation est faite au milieu d’un débat sur l’importance des aides sociales en France. Le message implicite est que ces aides sont bien trop généreuses et sont à l’origine du déficit budgétaire auquel la France doit faire face. L’animateur pouvait simplement annoncer qu’on vient de s’apercevoir qu’il est possible d’avoir des aides sociales quand on a des revenus non déclarés ce qui est le cas notamment des dealers, ce que vient de dénoncer à juste titre un maire. Il n’est pas précisé au cours de l’émission l’importance relative de cette fraude ni si elle est quantitativement significative.

Une présentation sous forme de provocation qui permet de stigmatiser l’importance des aides sociales.

Les jeunes salariés se voient prélevés de 37% pour financer les retraites

Autre exemple, toujours sur la même chaîne qui débat de la dernière sortie du premier ministre accusant les « boomers » de léguer à leurs enfants et petit enfants la charge du remboursement de la dette. Cette fois-ci le plateau n’est pas unanime et estime globalement que les choses ne sont pas aussi simples. Difficile de mettre en cause les personnes âgées et de leur faire supporter des années d’erreurs collectives. Mais une journaliste s’enflamme et prétend que les jeunes salariés aujourd’hui, tout cumulé, se voient prélevés de 37% de leur salaire brut pour financer les retraites des « boomeurs ». Elle affirme la hauteur du prélèvement sans jamais apporter de détail sur ce calcul. Aucun des participants n’a posé une question relative à ce chiffrage qui ne me parait pas refléter la réalité. Aller dans le sens du chef du gouvernement et argumenter sans preuve pour opposer les français les uns contre les autres ne me semble pas très professionnel pour une journaliste. Le débat débouche sur la nécessité de réformer le système de retraite qui comme tous « les exorbitants avantages sociaux » sont à l’origine de la dette. C’est bien connu le déficit budgétaire sert principalement à payer les retraites. Des tableaux sont publiés pour le démontrer. On oublie de préciser que le système de retraite du secteur privé est quasi équilibré et que les chiffres avancés par le gouvernement intègrent les retraites du secteur public qui pèsent directement sur le budget.

Pour le coup il est possible de se demander qui utilise des chiffrages non étayés pour justifier des objectifs politiciens ?

Pour conclure …

Ces quelques exemples n’ont pas la prétention de démontrer que toute l’information dans le pays est biaisée. J’aurais pu évoquer les médias du groupe Bolloré qui, en se prétendant presse d’opinion, prennent ouvertement faits et causes pour les thèses des partis d’extrême droite. Il s’agit simplement d’inviter nos concitoyens à réfléchir sur le fait que si c’est dit à la télé ou dans le journal, ce n’est pas forcément vrai. Il vaut mieux multiplier ses sources d’information avant de se faire une opinion. Malheureusement cela n’est pas possible pour tout le monde. Cela fait partie des nombreuses inégalités de notre monde.

Après Anchorage et Washington

Vous trouverez ci-dessous la réaction de l’association « Pour l’Ukraine »

L’Ukraine refuse le « Munich » glacial d’Anchorage. Après le sommet de Washington, l’Europe doit faire bien plus pour défendre l’Ukraine.

Le tapis rouge a remplacé la ligne rouge
Quand Donald Trump accueillait Vladimir Poutine à la base aérienne d’Elmendorf avec tous les honneurs dus à un chef d’État respectable, il franchissait bien plus qu’un protocole diplomatique.
La ligne rouge des sanctions contre les pays achetant du pétrole russe s’est muée en tapis rouge pour un criminel de guerre.Dans cette mise en scène soigneusement orchestrée – limousine présidentielle, flatteries retrouvées, rituels du pouvoir – s’esquissait un processus de réhabilitation qui transforme les bourreaux en partenaires de négociation.

Un criminel de guerre ne peut devenir un « partenaire respectable ». En traitant Poutine comme un interlocuteur légitime dans son spectacle arctique, Trump a franchi un seuil moral : celui qui sépare la reconnaissance des rapports de force de la banalisation du Mal.
Les crimes de guerre deviennent soudain des « différends » à résoudre, la déportation d’enfants un « problème humanitaire » à gérer, l’agression territoriale un « conflit » à pacifier. Cette alchimie sémantique, qui transmute la barbarie en sujet diplomatique, dessine les contours d’un ordre international et d’une réalpolitique où la violence organisée devient négociable – pourvu qu’elle dispose d’une force suffisante pour s’imposer.

Le retour des 19 546 enfants déportés, dont seulement 1500 ont été rapatriés : Voilà la 1ère ligne rouge absolue.Mais il y a aussi des centaines de milliers d’autres russifiés dans les territoires occupés. Ces chiffres résument à eux seuls l’ampleur d’un génocide culturel en cours, planifié dès avant février 2022.

Face à cette réalité, un point d’espoir émerge du sommet de Washington : Ursula Von der Leyen, Zelensky et Merz ont tous évoqué le sort des enfants.
L’initiative « People First » d’Oleksandra Matviichuk, Prix Nobel de la Paix et le combat qu’ensemble nous menons depuis l’été 2022 ont émergé à Washington et rallient même des soutiens inattendus, y compris Melania Trump et du bout des lèvres de son époux.

Les enfants ne peuvent être une « monnaie d’échange » dans des négociations. Leur retour doit être une condition non-négociable de tout accord avec la Russie, car il touche l’essence même de ce que l’Europe défend : la dignité humaine contre la raison d’État.

Signez notre appel Pour l’Ukraine

Pour en savoir plus, allez sur le site de l’association : pourlukraine.com

Le déficit public

Les dépenses

Les recettes

Évolution de la dette

Le déficit public est le résultat de la politique économique

Offre ou demande

Une politique de l’offre très libérale

Échec de la politique menée depuis dix ans

L’État s’est substitué aux entreprises

Les inégalités s’envolent

La confiance aveugle dans le marché

Retrouver le sens de l’humain

bibliographie

Les arguments avancés par le gouvernement

Notre compétitivité

Un État providence trop généreux

Un fardeau pour les générations futures

Le dogme de la politique de l’offre

Réduire le déficit

Faire d’autres choix politiques

L’évolution de la dette publique est préoccupante

Qui paie la dette ?

Le partage de l’effort

Les thèses néolibérales

L’utilité des aides publiques aux entreprises

Les inégalités s’envolent

Plus de justice fiscale

Le capitalisme est-il devenu fou ?

Une autre politique est possible

L’accélérationnisme technocapitaliste

La techno-monarchie autoritaire

Au cœur de la constelletion néoréactionnaire

Vers une techno-oligarchie ?

Manifeste pour l’avenir de l’Amérique et de l’Occident

Participer à la défense de la nation

La stagnation travestie en innovation

Les limites du soft power

Une élite démocratique incompétente

L’intelligence artificielle militaire

Service national universel

Indicateur de souveraineté

Bureaucratie publique

Indulgence pour les grands entrepreneurs

Psychologisation de la vie publique

Nécessité de la conflictualité

Dissuasion par l’IA

États Unis loin d’être parfaits

Longue période de paix

Le pacifisme d’après-guerre

Les entrepreneurs technologiques légitimes à diriger la société

Impuissance de l’État démocratique

Opinion publique source de l’inefficacité

Un consensus sans conflictualité

Intolérance envers la croyance religieuse

Supériorité de la culture blanche européenne

Réintroduire l’unité culturelle

Le sens de ce manifeste

Les réactions suscitées par ce manifeste

La réponse d’Alex Karp

Les Lumières : un projet humaniste et universel

L’humanisme universaliste : principes et enjeux

La montée de l’obscurantisme au XXIe siècle

L’éco-anxiété : symptômes d’une inquiétude contemporaine

Résister : une nécessité face aux menaces

Participer à la bataille des idées

Universalisme et émancipation

Valoriser l’école publique comme levier d’émancipation

Affirmer l’universalisme face aux dérives communautaristes

Promouvoir l’universel dans un monde interdépendant

Est-il totalement fou ?

Peut-on le rapprocher de l’ordre nazi ?

Il veut bouleverser l’ordre du monde

A-t-il une stratégie cohérente ?

Conclusion provisoire

Signez et partagez notre pétition

Aux sources de la Laïcité :

La Laïcité malmenée

Liberté de conscience

Une règle de vie en société démocratique

Un idéal d’émancipation

La montée de l’obscurantisme au XXI^e siècle